Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/16321/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2023 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Бойчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, а адміністративні матеріали оформлені неналежним чином. Покликаючись на результати лабораторного дослідження, яке було проведено у приватному порядку, стверджує, що в його організмі не було виявлено наркотичних речовин. Вважає, що вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа №569/16321/22 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В. Провадження № 33/4815/89/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080289 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що 21 жовтня 2022 року о 16 год. 05 хв., в м. Рівне, по вул. Кавказька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 від огляду, який складений у присутності двох свідків. Разом з цим, згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що неузгоджується із складеним поліцейськими актом. Крім цього, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 діяла повітряна тривога системи цивільної оборони, що було залишено працівниками поліції без будь-якого реагування, незважаючи на те, що в автомобілі перебувала неповнолітня дитина ОСОБА_1 .. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак сп`яніння та факт вживання ним наркотичних засобів і погоджувався пройти медичне освідування. При цьому, звертав увагу поліцейських на повітряну тривогу та просив надати йому можливість завезти дитину додому, на що патрульним була надана відповідь, що дитина доросла може сама дійти. На обґрунтоване переконання апеляційного суду, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не відмовлявся від медичного освідування з метою приховати свій стан наркотичного сп`яніння, а відмовився з об`єктивних причин, а саме убезпечення своєї дитини, після чого не заперечував проти освідування. Працівники поліції, враховуючи оголошення повітряної тривоги, могли супроводити дитину ОСОБА_1 до житла, яке було розташоване в безпосередній близькості від місця зупинки чи іншого укриття і після цього провести його освідування на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, що відповідало б положенням ст. 2 ЗУ "Про національну поліцію". Таким чином, відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає склад інкримінованого правопорушення. При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненнський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.