Постанова 4873 № 911/1721/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" січня 2023 р. Справа№ 911/1721/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д., за участю представників: від позивача - Писаренко М.О., ордер серії АА №1222765 від 17.11.2022, від відповідача - представник не прибув, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 про повернення позовної заяви у справі №911/1721/22 (суддя - Горбасенко П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство "Агро" про визнання недійсними рішень. ВСТАНОВИВ наступне. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/1721/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство "Агро" про визнання недійсними рішень - повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для розгляду до Господарського суду Київської області. Апелянт вказує, що ним усунено недоліки позовної заяви, а також було подано суду відповідні пояснення, отже підстави для повернення позову у суду першої інстанції були відсутні. В судовому засіданні 16.01.2023 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить роздруківка з електронної пошти суду, якою підтверджується направлення ухвали про призначення справи до розгляду на 16.01.2023 на офіційну електронну адресу Громадської організації Садівницьке товариство "Агро". Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло. Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: 1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги; 2) підстав щодо кожної із заявлених позовних вимог; 3) відомостей щодо того, яке саме право (корпоративні права, право власності, інше речове право) чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов; 4) дати прийняття відповідачем рішень, прийнятих в період з 25.07.2021 по 15.08.2021, з вимогою про визнання недійсним якого/яких позивач звернувся до суду; 5) точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів; 6) яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог; 7) наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою; - пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 статусу члена/засновника Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; - пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; - належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви; - документів, які підтверджують відправлення Громадській організації "Садівницьке товариство "Агро" копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів; - документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі, з урахуванням, що уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем були надані відповідні письмові пояснення. Місцевий господарський суд в ухвалі про повернення позовної заяви вказав, що у поданих позивачем поясненнях не зазначено та не надано: - точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів; - наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою; - пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальними зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; - належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви. Крім того подані позивачем пояснення не містять жодних відомостей щодо точної кількості оскаржуваних позивачем правочинів/актів, тоді як відповідно викладеній в прохальній частині редакції позовної заяви, зокрема, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021 останнє не ідентифіковано ані за датою, ані за номером, ані за змістом документа. Окрім наведеного, суд вказав, що позивачем також не надано пояснень про наявність/відсутність у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021, та доказів проведення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою. До того ж до поданих 26.10.22 пояснень позивачем не долучено належним чином засвідчених копій усіх документів, доданих до позовної заяви, як і не надано жодних пояснень щодо вказаного судом недоліку та можливості його усунення. Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути підставами для повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 вказаної статті). Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України). Отже, обставини, які були визначені судом першої інстанції, як підстави для повернення позовної заяви, повинні з`ясовуватися на стадії підготовчого провадження, а не на стадії відкриття провадження у справі. При цьому, слід вказати, що позивач в своїх поясненнях, адресованих суду першої інстанції щодо точної кількості оскаржуваних правочинів, визначив три вимоги, кожна з яких відповідно була оплачена судовим збором. Крім того, позивачем надані пояснення щодо дати рішень, прийнятих в період з 25.07.2021 по 15.08.2021. У будь - якому випадку, остаточне визначення предмета спору здійснюється на стадії підготовчого провадження, так саме, як і визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а тому посилання суду на не надання позивачем пояснень про наявність/відсутність оригіналу рішення правління, оформленого протоколом від 13.07.2021, та доказів проведення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування та/або неможливості, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Хоча й за ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, проте у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд може їх витребувати. Отже, у випадку неподання позивачем певних доказів, та за наявності у суду сумнівів в частині добросовісності здійснення ним своїх процесуальних прав або виконання обов`язків, суд може їх витребувати або вирішити спір за наявними матеріалами. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали наведеного не було враховано. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки застосування у даному випадку положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним. Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції. Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 про повернення позовної заяви у справі №911/1721/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 про повернення позовної заяви у справі №911/1721/22 скасувати.

3. Справу №911/1721/22 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 24.01.2023 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук М.А. Руденко