Постанова 4811 № 464/3649/22

Справа № 464/3649/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. Провадження № 33/811/91/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року, встановив: вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, остання йому не надсилалась, а також його не було повідомлено про дату судового засідання. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Оскаржувана постанова Сихівського районного суду м. Львова винесена 22 грудня 2022 року. ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, надавав в судовому засідання пояснення, про щозазначає у поданій апеляційній скарзі, а захисник в його інтересах подавав письмові клопотання та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду 20.01.2023 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Доводи апелянта про те, що йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, остання йому не надсилалась, а також про те, що його не було повідомлено про дату судового засідання, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з постанови суду, останній брав участь у розгляді справи та надавав пояснення безпосередньо в судовому засіданні, а супровідним листом від 22.12.2022 року підтверджується, що оскаржувана постанова надсилалась ОСОБА_1 . Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження,він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року слід повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.