Постанова Хмельницький апеляційний суд № 687/720/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 687/720/22 Провадження № 22-ц/4820/231/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 687/720/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року (суддя Борсук В.О.). Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позову зазначав, що 27.08.1978 між сторонами було зареєстровано шлюб. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним та призначено ОСОБА_2 піклувальником над позивачем. Вказував, що покладені на неї обов`язки піклувальника ОСОБА_2 виконувала недобросовісно, а згодом залишила його та виїхала за кордон в Білорусію, де створила нову сім`ю. Зазначав, що він є власником земельної ділянки, площею 1,47 га, яка знаходиться на території Свіршовецької сільської ради. Вказану земельну ділянку позивач передав в оренду Приватному підприємству «Подільський Лан». ОСОБА_2 , як піклувальник позивача, отримувала орендну плату за землю, в період часу з 2019 року по 2021 рік отримала кошти в сумі 18050 грн. Проте, будь яких коштів одержаних відповідачем за оренду землі на його утримання не було використано. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти, які були безпідставно набуті та збережені без достатньої правової підстави, в розмірі 18 050 грн. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату за земельну ділянку, власником якої є позивач, однак кошти не витрачалися на його утримання. Відповідачка фактично витрачала отримані кошти на власні потреби. Відповідно до відомостей наданих ДПС України, витребуваних за ухвалою суду, даних про перетин кордону відповідачкою не збереглось, а суд першої інстанції помилково зазначає у рішенні суду, що даних про перетин кордону відповідачкою не виявлено. Вважає, що відповідачка не мала жодного морального права отримувати та розпоряджатись його коштами, так як вона позивачем не опікувалась, нічого не допомагала, лише користувалась його коштами. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року у справі №2о-1/2010 ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним. Призначено ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_1 (а.с.9) Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі № 687/885/21 скасовано рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року у справі №2о-1/2010 про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначення ОСОБА_2 піклувальником над ним. Поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_1 та звільнено піклувальника ОСОБА_2 від виконання її обов`язків (а.с. 10). Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 11). Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №142 від 13.05.2022, виданого Чемеровецькою селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6). Згідно з довідкою №10 від 10.05.2022, виданої Приватним підприємством «Подільський Лан», ОСОБА_2 , як піклувальник ОСОБА_1 на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року, отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, площею 1,47 га, яка знаходиться на території Свіршковецької сільської ради і належить ОСОБА_1 , з 2019 року по 2021 рік в сумах: 2019 рік - 5650 грн., 2020 рік - 5650 грн., 2021 рік - 6750 грн. (а.с.8). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з недоведеності позовних вимог. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня. Згідно п. 4.10 Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, піклувальник має право одержувати зазначені в пункті 4.9 цих Правил суми, а саме: які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання осіб, що перебувають під піклуванням, якщо цього вимагають інтереси зазначених осіб. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 18 050 грн, набутих без достатньої правової підстави, у період з 2019 по 2021 рік, позивач не надав належних та допустимих доказів заволодіння відповідачкою коштами у розмірі 18 050 грн без належної правової підстави, адже виплата відповідних грошових сум була здійснена відповідачці ПП «Подільський Лан» у зв`язку із тим, що вона була піклувальником ОСОБА_1 і недобросовісність набувача такої виплати належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, позивачем не надано до суду першої інстанції доказів неналежного виконання ОСОБА_2 обов`язків піклувальника та використання коштів не на утримання підопічного. Таких доказів не надано позивачем і до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай