Постанова Кропивницький апеляційний суд № 484/3940/21

ПОСТАНОВА іменем України 17 січня 2023 року м. Кропивницький справа № 484/3940/21 провадження № 22-ц/4809/277/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа - Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доров Андрій Олексійович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року у складі судді Майстера І.П., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батьківство та внесення змін до актового запису. В обґрунтування позову посилалася на те, що 17 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами не склалися, з 2018 року подружжя припинило шлюбні та сімейні відносини, а розірвали шлюб лише 01 грудня 2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила доньку ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що народження дитини відбулося до спливу десяти місяців з моменту припинення шлюбу, батьком доньки в актовому записі про її народження було записано ОСОБА_2 . Вважає, що запис про народження дитини повинен бути внесений на підставі ст.135 СК України. Посилаючись на зазначені обставини просила суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 із актового запису від 20 жовтня 2021 року №57, зареєстрованого Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису від 20 жовтня 2021 року №57 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в графі «батько» дитини запис внесено зі слів матері відповідно до ст.135 СК України « ОСОБА_4 ». Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 рокувідмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батьківство та внесення змін до актового запису. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Доров А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач та третя особа у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні у мотивувальній частині. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ Миколаївської області. Батьками дитини записані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20 лютого 2021 року серії НОМЕР_1 та актовим записом про народження від 20 лютого 2021 року №57 (а.с.9, 51). Відомості про батька до актового запису внесені відповідно до ст.122 СК України. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.10). Згідно з довідкою голови квартального комітету від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , не проживає з ОСОБА_2 з 2018 року ( а.с.11). Відповідно до довідки про склад сім`ї від 30 вересня 2021 року до складу сім`ї ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживають батько - ОСОБА_5 , 1968 року народження, мати - ОСОБА_6 , 1965 року народження, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.12). Як убачається з довідки про отримання допомоги від 20 квітня 2021 року №2795/04.2-06 ОСОБА_1 з 01.03.2021 по 28.02.2024 отримує допомогу при народженні дитини ( а.с.13). У закордонному паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер паспорта НОМЕР_2 , запис 19911201-02161, міститься віза про те, що ОСОБА_1 виїхала за кордон 19 вересня 2019 року у Республіку Польща. Також позивачці 26 червня 2020 року видана посвідка на тимчасове проживання у Польщі, яка дійсна до 12 липня 2022 року (а.с.6, 14, 94-103). Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що достатніх належних та допустимих доказів щодо відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком дитини, та дитиною матеріали справи не містять. Апеляційний суд не може погодитись з мотивувальною частиною рішення суду, виходячи з такого. Статтею 51 Конституції України, частинами другою-третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Згідно зі статтею 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України). Відповідно до положень частини першої статті 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до пунктів 2.13, 2.16 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, різновидом яких є актовий запис про народження дитини, є серед іншого і рішення суду про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Зміни, доповнення, виправлення, зазначені в рішенні суду, вносяться в паперові носії актових записів цивільного стану та одночасно до Державного реєстру актів цивільного стану. За змістом частини другої статті 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. У справі, яка переглядається, установивши, що матеріали справ не містять доказів про те, що інша особа подала заяву про своє батьківство відносно дочки - ОСОБА_4 , а вимога ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 як батька дитини без подання іншою особою відповідної заяви буде суперечити вимогам частини другої статті 138 СК України та інтересам самої дитини. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України). Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13) Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Встановлена національним сімейним законодавством (частиною другою статті 138 СК України) конструкція, за якою вимога матері про виключення даних про її чоловіка як про батька дитини задовольняється лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство, спрямована саме на захист інтересів дитини, щоб забезпечити стабільність умов життя дитини, уберегти її від душевних потрясінь та унеможливити ситуацію, за якої жоден чоловік не визнає своє батьківство щодо дитини. Інша особа не подала заяви про своє батьківство щодо ОСОБА_4 , отже відмова задовольнити вимогу матері про виключення ОСОБА_2 із актового запису про народження відповідає інтересам дитини, оскільки не допускає перетворення соціального статусу дитини, народженої батьками, які перебували у шлюбі, у соціальний статус дитини, народженої батьками, які не перебувають у шлюбі, із записом прізвища батька за вказівкою матері. Офіційно визнаний факт батьківства відповідача на підставі презумпції шлюбного батьківства породжує передбачені сімейним законодавством його обов`язки щодо виховання та матеріального утримання дитини, що також відповідає її інтересам. Конвенцією про права дитини передбачено, що дитина має право на ім`я і набуття громадянства, а також право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки суд першої інстанції також дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, проте виходив з інших мотивів, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доров Андрій Олексійович, задовольнити частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 рокузмінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко