Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/23162/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/23162/22 Провадження № 33/4820/107/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., захисника Косіка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косіка С.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором благодійного фонду «Батьківщина», мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. За постановою судді, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 жовтня 2022 року о 12 год. 55 хв. на в`їзді в м. Хмельницький (блокпост с.Копистин), на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1532 від 24.10.2022 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. В поданій апеляційній скарзі захисник Косік С.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що порядок огляду його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, в тому числі з порушенням права на захист, а постанова судді ґрунтується на надуманих доказах, суперечить фактичним обставинам справи. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.10.2022 року, встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп`яніння. Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4). З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою тесту на наркотики «multi-drug test panel»(а.с.3). Окрім того, перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.10.2022 підтверджується результатом імунохроматологічного дослідження № 4 позитивний ТНС (марихуана). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні захисник навести не зміг. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 . Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 , через проведення огляду на стан сп`яніння у відсутності захисника. В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо. Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча. Разом з тим, з наявного в матеріалах акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1532 від 24.10.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводилось дослідження за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №10 біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.17). Відповідно до інструкції, комбінований тест на наркотики № 10 є імунохімічним аналізом для якісного визначення наявності наркотичних речовин та /або їх метаболітів у сечі людини. Згідно з відповіддю директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, наданої на запит судді місцевого суду, під час проведення огляду ОСОБА_1 24.10.2022 проводилось імунохроматографічного дослідження біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.24). Крім того, чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. За таких умов, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу, яким дозволено такий огляд, результат тесту суддя обґрунтовано врахував при постановленні рішення. Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежились перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :