Ухвала ККС ВС № 216/1007/22

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2023 року м. Київ справа №216/1007/22 провадження № 51-405ск23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року і ВСТАНОВИВ: Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2022 року задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та змінено запобіжний у виді застави на особисте зобов`язання і зобов`язано його перебувати у Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців за адресою: АДРЕСА_1 ). Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК та направлено ухвалу для виконання до ТУ ДСА України у Дніпропетровській області в частині передання суми застави для її подальшого внесення на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчий суддя, прийнявши рішення про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання і передання суми застави для її подальшого внесення на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України, постановив ухвалу, яка не передбачена КПК. На думку адвоката, з урахуванням правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, вказане рішення слідчого судді підлягало апеляційному оскарженню. Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було змінено запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК. Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката. Посилання адвоката на правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року є нерелевантним. З урахуванням наведеного Суд доходить висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, оскільки із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Касаційний кримінальний суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3