Постанова Сумський апеляційний суд № 591/8097/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2023 року м.Суми Справа №591/8097/21 Номер провадження 22-ц/816/143/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року, в складі судді Сидоренко А. П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 08 листопада 2022 року, в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до кредитного договору № 5765446 від 08 листопада 2007 року вона отримала від ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке в наступному реорганізовано в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», кредит в розмірі 33000 доларів США під 11,5% річних, на строк до 08 листопада 2027 року на придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кв. (п.1.2. Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та відповідачем укладено договір іпотеки № 5765465 від 08 листопада 2008 року, предметом якого є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кв., яка придбана нею за кредитні кошти (пп. 1.2.1.1. п.1.2. Іпотечного договору). У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість, тому рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року у справі № 591/8014/15-ц з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США. Рішення суду на цей час не виконано. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 22 червня 2021 року зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021року №1381-ІХ, її валютний кредит підлягає обов`язковій реструктуризації, тому вона звернулась до відповідача із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом. До відповідної заяви додано необхідний перелік документів. Вказану заяву відповідач отримав 25 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення та поштовою квитанцією. 23 липня 2021 року відповідач надав відповідь на її звернення та зазначив про те, що у зв`язку з не засвідченням підпису на «запиті» їй необхідно звернутися до найближчого відділення банку для ідентифікації підписанта. 02 серпня 2021 року вона повторно подала відповідну заяву у відділенні № 1 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у м. Суми. 02 вересня 2021 року їй відповідачем направлено лист про те, що для вирішення питання за заявою від 02 серпня 2021 року необхідний додатковий час. Проте, станом на 09 листопада 2021 року жодної відповіді на заяву про реструктуризацію вона не отримала. Під час звернення до керівника відділення № 1 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у м. Суми її повідомили про те, що жодних заяв про реструктуризацію від неї відповідач не отримував. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд зобов`язати відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за її заявами від 22 червня 2021 року та від 02 серпня 2021 року про реструктуризацію зобов`язань за споживчим кредитом і письмово повідомити її про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № 5765446 від 08 листопада 2007 року. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за заявами ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року та від 02 серпня 2021 року про реструктуризацію зобов`язань за споживчим кредитом і письмово повідомити ОСОБА_1 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №5765446 від 08 листопада 2007 року. Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. В апеляційній скарзі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ»), посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом помилково не було досліджено Витяг з державного реєстру нерухомого майна, який надано позивачем й на підставі якого суд зробив помилкові висновки, адже це не той документ, що вимагається законом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021року вимагається надання саме розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя), що виконано позивачем не було. Витяг та Інформаційна довідка тим й відрізняються, що Витяг містить поточну інформацію на дату отримання, а Інформаційна довідка містить розширену інформацію щодо наявності нерухомого майна. Судом також не встановлено наявну суму боргу станом на дату постановлення судового рішення, яка підлягає реструктуризації. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням, суд унеможливлює реалізацію права банку на задоволення основного зобов`язання та виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року у справі № 591/8014/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21447,04 доларів США, яке набрало законної сили 06 лютого 2016 року та залишається не виконаним, що не узгоджується та порушує вимоги п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Доводить, що ОСОБА_1 не було надано повний перелік документів для прийняття АТ «ПУМБ» рішення про реструктуризацію боргу, а оскаржуваним рішенням суд зобов`язав банк провести реструктуризацію боргу за відсутності повного пакету документів для встановлення майнового стану боржника, як того вимагає закон, що є порушенням норм матеріального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Турченко С.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклала з ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке в наступному реорганізовано в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», кредитний договір, відповідно до умов якого отримала кредит в розмірі 33000 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних, строком до 08 листопада 2027 року. Цільове призначення кредиту: придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кв. (а.с. 3-4). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та з ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке в наступному реорганізовано в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», укладено договір іпотеки № 5765465 від 08 листопада 2008 року, відповідно до якого, предметом іпотеки є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кв., яка придбана позивачкою за кредитні кошти (пп. 1.2.1.1. п.1.2. Іпотечного договору) (а.с. 5-6). За договором купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2007 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кВ. (а.с. 7). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року у справі № 591/8014/15-ц з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року в сумі 21447,04 доларів США (а.с. 8). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 грудня 2019 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 9-10). 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «ПУМБ» з заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року. У заяві зазначала, що згідно кредитного договору № 5765446 від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 , далі за текстом - Позичальник, отримала в кредит від ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», яке в наступному реорганізовано в АТ «ПУМБ», далі - Кредитор, кошти в розмірі 33000,00 доларів США під 11,5% річних на строк до 08 листопада 2027 року. Цільове призначення кредиту: придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 м кв. (п.1.2. Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позичальником та Кредитором укладено договір іпотеки № 5765465 від 08.11.2008 р., далі - Іпотечний договір, відповідно до якого, предметом іпотеки є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв. м, житлова площа 19,0 кв. м, яка придбана за кредитні кошти (пп. 1.2.1 Д, п,1.2. Іпотечного договору). На цей час за позичальником зареєстровано наступні об`єкти нерухомого майна: однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв. м, житлова площа 19,0 кв.м. Інших об`єктів нерухомого майна у власності позичальника не має. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року № 2867-МР АДРЕСА_2 . Позичальник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Інших осіб у вказаній квартирі не зареєстровано. Фактичне місце проживання Позичальника: АДРЕСА_4 . Майнові поручителі відсутні. На підтвердження викладеної інформації Позичальником додаються наступні документи: 1)копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , 2)копія довідки РНКОПП ОСОБА_1 , 3)копія кредитного договору № 5765446 від 08 листопада 2007року, 4)копія договору іпотеки № 5765465 від 08 листопада 2008 року, 5)копія договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року, 6)копія витягу з Державного реєстру правочинів від 08 листопада 2007 року, 7)копія реєстраційного посвідчення від 28 грудня 2007року, 8)копія витягу про реєстрацію права власності від 28 грудня 2007року, 9)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 червня 2021року, 10)рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року № 2867-МР, 11)довідка про склад сім`ї від 14 червня 2021року № 14.03-08/81010, 12)довідка про доходи від 16 червня 2021року № 2286 (а.с. 15, 39). 23 липня 2021 року АТ «ПУМБ» на адресу позивачки надано відповідь за № КНО-33/11269, в якій запропоновано звернутися до найближчого відділення АТ «ПУМБ» для написання нового запиту, підпис на якому буде засвідчений керуючим відділення чи іншою уповноваженою особою та відбитком печатки (а.с. 18). 02 серпня 2021 року позивачка повторно подала заяву у відділенні № 1 АТ «ПУМБ» у м. Суми такого самого змісту, як і заява від 22 червня 2021 року (а.с. 19). 02 вересня 2021року їй від АТ «ПУМБ» направлено лист про те, що для вирішення питання за заявою від 02 серпня 2021 року потрібен додатковий час (а.с. 20). У відповідь на заяву про проведення реструктуризації, АТ «ПУМБ» було надано відповідь від 03 листопада 2021 за вх. КНО-33/12061, в якій повідомлено позивачці, що її заява має відповідати всім вимогам, зазначеним у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», та до заяви має бути наданий перелік документів, що визначений законом. Вказується, що у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом (а.с. 40). На виконання протокольної ухвали суду від 14 лютого 2022 року представником АТ «ПУМБ» надано суду належним чином засвідчені документи, а саме копію заяви позивачки ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року з доданими до неї документами: - копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , - копія довідки РНКОПП ОСОБА_1 , - копія кредитного договору № 5765446 від 08 листопада 2007 року, - копія договору іпотеки № 5765465 від 08 листопада 2008 року, - копія договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року, - копія витягу з Державного реєстру правочинів від 08 листопада 2007 року, - копія реєстраційного посвідчення від 28 грудня 2007 року, - копія витягу про реєстрацію права власності від 28 грудня 2007 року, - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 червня 2021року, - рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року № 2867-МР, - довідка про склад сім`ї від 14 червня 2021року № 14.03-08/81010, - довідка про доходи від 16 червня 2021року № 2286 (а.с. 73-96). Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства при зверненні до кредитора з заявою про реструктуризацію зобов`язання за договором про споживчий кредит, тому відмова відповідача в проведенні такої реструктуризації не відповідає закону та порушує права позивача. Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Система доказування у цивільному процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування, виступає її зацікавленість у вирішенні цивільного спору на свою користь. Відповідно до статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7 такого змісту: «Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); 3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом; 4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів; 5) не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті». Судом встановлено, що на заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань від 22 червня 2021 року, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідач повідомив про те, що її підпис у заяві не засвідчений підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально, тому їй запропоновано звернутися до найближчого відділення банку для написання нового запиту, підпис на якому буде засвідчений належним чином (а.с. 18). 02 серпня 2021 року вона повторно подала відповідну заяву у відділенні № 1 АТ «ПУМБ» у м. Суми, яка була засвідчена підписом керівника банку (а.с. 19). У відповідь на цю заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації, АТ «ПУМБ» було направлено лист від 03 листопада 2021 за вх. КНО-33/12061, в якому повідомлено, що її заява має відповідати всім вимогам, зазначеним у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», та до заяви має бути наданий перелік документів, що визначений законом (а.с. 40). Законодавство не містить приписів, які б зобов`язували фінансову установу надавати перелік документів, які необхідні для проведення реструктуризації, однак містить приписи про те, що у разі ненадання позичальником необхідних документів, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надала повний перелік документів для прийняття АТ «ПУМБ» рішення про реструктуризацію боргу. Так, позивач у своїх заявах зазначила адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 та адресу реєстрації: АДРЕСА_3 , а довідку про склад сім`ї, зареєстрованих осіб надала лише за адресою своєї реєстрації. При цьому, позивач не надала відповідачу документів, що свідчать про наявність або відсутність у неї членів сім`ї за адресою фактичного місця проживання (довідку про склад сім`ї за адресою фактичного місця проживання), яка дала б можливість оцінити склад сім`ї боржника та відповідно сукупно їх майновий стан. Разом з тим, ОСОБА_1 не надала передбачену вимогами Закону України «Про споживче кредитування» розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя), а надала Витяг з реєстру лише за адресою своєї реєстраціїі: АДРЕСА_1 , що не містить повну розширену інформацію, до того ж лише по одній з зазначених нею у заявах адрес. Закон вимагає надання саме розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя), а не Витягу. Витяг та Інформаційна довідка відрізняються тим, що Витяг містить поточну інформацію на дату отримання, а Інформаційна довідка містить розширену інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке могло бути відчужено до подання такої заяви або позову. На це суд першої інстанції не звернув увагу, тому його висновки про надання позивачем всіх необхідних документів для проведення реструктуризації боргу є помилковими. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року у справі № 591/8014/15-ц з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 21447,04 доларів США, яке набрало законної сили 06 лютого 2016 року та залишається не виконаним. Зобов`язуючи АТ «ПУМБ» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації і письмово повідомити ОСОБА_1 про зміну зобов`язань, суд першої інстанції своїм рішенням позбавив банк права стягнення кредитної заборгованості за вже існуючим остаточним судовим рішенням. Ця обставина протирічить суті та засадам цивільного судочинства та п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, яка гарантує обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За своєю сутністю реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та порядок повернення такого кредиту. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» передбачає проведення реструктуризації боргів за кредитами в іноземній валюті, перерахування усіх грошових зобов`язань у гривневий еквівалент та списання неустойки за цими кредитними угодами за умови, що станом на 23 квітня 2021 року (дата набрання чинності Закону № 1381-IX) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання. Проте, у справі, яка переглядається, станом на 23 квітня 2021 року заборгованість за кредитним договором стягнута рішенням суду в іноземній валюті, тому вона не є простроченим грошовим зобов`язанням за кредитним договором, яке підлягає обов`язковій реструктуризації, право на яку врегульоване цим Законом. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими та не доведеними доводи позивача про те, що відмова відповідача у проведенні реструктуризації порушує її права і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову із заявлених підстав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 належними чином не доведені та не обґрунтовані. Таким чином, ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, що згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому понесені АТ «ПУМБ» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити. Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року та прийняти постанову. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зобов`язання АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за заявами ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року та від 02 серпня 2021 року про реструктуризацію зобов`язань за споживчим кредитом, і письмово повідомити ОСОБА_1 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № 5765446 від 08 листопада 2007 року. Компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 гривні. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко О. І. Собина