Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/2138/22

25.01.23 33/812/41/23 Справа № 487/2138/22 Головуючий у першій інстанції Цуркан Р.С. Провадження № 33/812/41/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 24 січня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Лівінського І.В., з секретарем судового засідання Калашник А.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гудзловенко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 496 грн 20 коп. судового збору, в с т а н о в и в : Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено питання про судовий збір. Не погодившись із вказаною постановою, 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Апелянт зазначає, що з 27 листопада по 12 грудня 2022 року проходив курс стаціонарного лікування в медичному закладі. 20 грудня 2022 року вкотре звернувшись до канцелярії суду першої інстанції за інформацією щодо розгляду справи, йому повідомили, що рішення по справі вже прийнято та того ж дня він отримав копію постанови від 30 листопада 2022 року. Також апелянт зазначає, що 21 грудня 2022 року при ознайомленні з матеріалами адміністративного провадження дізнався, що суд направив йому повістку про виклик в судове засідання за адресою с. Тарасівка, Скадовський район Херсонської області територія якої на той час була окупована агресором і повістка ніяк не могла бути доставлена навіть його родичам, які там проживають. Отже, суд не повідомив його належним чином про дату та час проведення судового засідання і розглянув справу у його відсутність. Тому фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, а також вчасно оскаржити постанову суду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що йому взагалі не було відомо про дату та час розгляду справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався 20 грудня 2022 року під час звернення до канцелярії суду та цього ж числа отримав копію оскаржуваної постанови. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 30 листопада 2022 року, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Матеріали справи містять повідомлення, а саме оголошення, яке розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Заводського районного суду м. Миколаєва про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30 листопада 2022 року (а.с.9). Будь яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відомостей про направлення судом ОСОБА_1 копії постанови від 30 листопада 2022 року, матеріали справи не містять. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13) Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги довідки про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_1 у період з 27 листопада 2022 року по 12 грудня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії судин КНП ММР «Міська лікарня №3 та 28 листопада 2022 року йому виконане оперативне втручання (а.с.33) Отже, ОСОБА_1 не міг з`явитись 30 листопада 2022 року в судове засідання. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський