Ухвала КЦС ВС № 199/6252/22

Ухвала 19 січня 2023 року м. Київ справа № 199/6252/22 провадження № 61-824ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості використаної електричної енергії за період з 21 червня 2017 року по 21 вересня 2018 року в загальному розмірі 9 192,24 грн, 1 166,30 грн інфляційних витрат та 559,07 грн трьох процентів річних. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022року відмовлено у видачі судового наказу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року - без змін. У січні 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зміст пункту 1 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Враховуючи наведене, оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак