Постанова 4823 № 750/5474/22

Справа № 750/5474/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. Провадження № 33/4823/5/23 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бредюка О. М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору. Як установив суд, 02 вересня 2022 року, о 22 годині 24 хвилині, по вул. Льотна, 6а, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судом першої інстанції був прийнятий до уваги рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що близько 22 години 26 хвилини він був зупинений, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, оскільки його автомобіль ніхто не зупиняв і він сам, заїхавши на парковку, зупинив його. При цьому працівники поліції знаходилися у своєму службовому автомобілі і жодних сигналів для зупинки йому не подавали. Також в оскаржуваній постанові місцевого суду зазначено, що згідно камери відеоспостереження магазину «АТБ» вбачається, що 02.09.2022 о 22 год. 24 хв. на парковку магазину заїжджає автомобіль і паркується поряд з автомобілем патрульних. О 22 годині 25 хвилині до автомобіля підходить працівник поліції. Приїхавши на стоянку та припаркувавши автомобіль, він на протязі хвилини сидів в ньому, оскільки в цей час відкрив пляшку коньяку та зробив 5-6 ковтків коняку. В подальшому він з`їв шоколадну цукерку та вийшов з автомобіля. Відкривши задні двері взяв сумку і збирався вже йти і в цей час до нього підійшла працівник поліції та при спілкуванні з ним виявила ознаку сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Вважає, все це не спростовує, а навпаки підтверджує надані ним показання в суді про вживання алкоголю в автомобілі після його зупинки. Зазначає, що керування транспортним засобом після паркування він не здійснював і його автомобіль вже був зупинений. Крім того, таких ознак, які зазначені в протоколі, як порушення мови в нього не було, це підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано його розмова з працівниками поліції. Також не було жодних порушень координації рухів з його боку і це теж підтверджується відеозаписом з боді камери. Зазначає, що він лише почувався втомленим після тривалої дороги за кермом, оскільки повернувся з відрядження та ще був пригнічений внаслідок сварки з дружиною. Поміж іншого, в постанові суду вказано, що він особисто на питання працівників поліції чи вживав алкогольні напої підтвердив: «… пив вдома та переганяв автомобіль…», але чомусь суд не прийняв до уваги те, що він неодноразово на запитання працівника поліції вказував, що алкогольні напої не вживав і це також зафіксовано на відеозапису. Вказує, що працівники поліції його не хотіли слухати, надати пояснення він не зміг внаслідок того, що поліцейські постійно його перебивали. Вважає,що жодних підстав у працівників поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння не було, оскільки алкоголь він вживав вже після зупинки автомобіля, а на момент керування був тверезий. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Дійсно, водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Але, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ» вбачається, що 02.09.2022, о 22 год. 24 хв., на парковку магазину заїжджає автомобіль «Toyota Camry» під керуванням водія ОСОБА_1 і паркується поруч з автомобілем патрульних поліцейських. О 22 год. 25 хв., до автомобіля підходить працівник поліції, що спростовує версію ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв в автомобілі відразу після його зупинки. До того ж особисто ОСОБА_1 на питання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої підтвердив, що пив вдома і переганяв автомобіль з одного місця на інше. У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявила ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про які повідомила водію. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, в присутності двох свідків ухилявся від відповіді. Ухилення від відповіді на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови. Спочатку ОСОБА_1 вказував, що дома вживав коньяк, у місцевому суді пояснював, що 02.09.2022 він посварився з дружиною, після чого вийшов на вулицю, щоб перепаркувати свій автомобіль. Автомобіль перепаркував на парковку біля магазину «АТБ» по вул. Льотній у м. Чернігові. Заглушивши двигун, він випив трохи коньяку, після чого вийшов з автомобіля і став забирати свої речі із заднього сидіння автомобіля. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він припаркувався на місці для осіб з інвалідністю. Заперечення ОСОБА_1 про наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови та координації рухів, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції жінка, підійшовши до водія ОСОБА_1 , представилася та назвала своє звання, указала на паркування на місці для інвалідів, у той час як водій, спитав хто вона і як до неї звертатися. Від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права, ОСОБА_1 , залишив поза увагою, що його пояснення про необхідність припаркувавти автомобіль в іншому місці та вживання алкогольних напоїв після зупинки автомобіля, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності. Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху транспортного засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. На відеозапису видно, як ОСОБА_1 приїхав на стоянку біля магазину та зупинився і не має ніякого значення проїхав він 100 метрів чи 100 кілометрів. Фізичний стан водія, його розмова, рухи та поведінка виключають його версію, що він здійснив кілька ковтків коньяку, відразу після зупинки автомобіля. З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими відеозаписами з місця події. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець