Ухвала КАС ВС № 160/10022/20

УХВАЛА 23 січня 2023 року м. Київ справа № 160/10022/20 адміністративне провадження № К/990/312/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №160/10022/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання скарги задоволеної в повному обсязі, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладання адміністративного стягнення, - у с т а н о в и в : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання скарги задоволеної в повному обсязі, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладання адміністративного стягнення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, зазначений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішення № 12824/6/99-00-04-08-02-06 від 09 квітня 2020 року за результатами розгляду його скарги після закінчення строків, передбачених Податковим кодексом України. У подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеною в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та роз`яснення рішення по справі №160/10022/20 задоволено частково. Замінено відповідача у справі № 160/10022/20, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), у порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). У задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №160/10022/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання скарги задоволеної в повному обсязі, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладання адміністративного стягнення. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко