Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6580/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6580/22 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О. суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 420/6580/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В: 04.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації; - зобов`язати ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації та раніше виплаченої суми; - визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування належного розміру щомісячної премії; - зобов`язати ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням належного розміру щомісячної премії та раніше виплаченої суми. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що здійснюючи розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні Головним управлінням Національної поліції в Одеській області протиправно не було враховано індексації та належного розміру щомісячної премії. Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджувався та вважало їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні здійснено з урахуванням приписів чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №420/6580/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення без урахування індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №2234 о/с від 31.12.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмолено. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив із того, що одноразова грошова допомога при звільнення має розраховуватись та виплачуватись з урахуванням індексації грошового забезпечення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено про неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, у зв`язку з чим Головним управлінням Національної поліції в Одеській області викладено прохання скасувати оскаржувану частину рішення суду першої інстанції та ухвали у вказаній частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень вказує, що одноразова грошова допомога при звільнення індексації не підлягає, оскільки вона не відноситься до складових грошового забезпечення. Означений довід скаржник підкріплює правовою позицією, яку викладено Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 по справі №280/6154/19. Згідно із поданим ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції відзивом на апеляційну скаргу, одноразова грошова допомога при звільненні повинна розраховуватися з урахуванням індексації. Також, позивач вказує на помилковість доводів скаржника стосовно необхідності врахування під час розгляду даної справи висновків Верховного Суду, які викладено судом касаційної інстанції у постанові від 16.11.2021 по справі №280/6154/19. В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого. Зокрема, колегією суддів установлено, що під час проходження служби в органі Національної поліції ОСОБА_1 щомісяця у період з 01.01.2020 по 31.12.2022 виплачувалась індексація грошового забезпечення. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ФЗБО ГУНП в Одеській області від 05.01.2022 №8. Згідно із наказом ГУНП в Одеській області від 31.12.2021 №2234 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 01.01.2022 звільнено зі сліжби в поліції відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Апеляційним судом з`ясовано, що під час звільнення ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу. Однак, здійсненнюючи розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не було враховано індексації грошового забезпечення, що власне й послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів до суду з даним адміністративним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, у системному зв`язку із законодавчими припсами, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію». Згідно із статтею 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. 11.11.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988, пунктом 1 якої установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Апеляційним судом установлено, що на виконання вищеозначених законодавчих приписів, а також з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських». Згідно із пунктом 1 розділу VI «Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні із служби» Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердежного наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Надаючи оцінку поняттям «грошова винагорода», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «оплата праці» і «заробітна плата» Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосвоно рівнозначності таких понять. Так, під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. До «усіх виплат» також належить і виплата одноразової грошової допомоги при звільненні. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що одноразова грошова допомога при звільненні входить до складу грошового забезпечення поліцейських. Згідно із частиною 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення". Згідно із статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення). Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, має систематичний (щомісячний) характер та спрямована на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одноразова грошова допомога при звільненні підлягає індексації оскільки входить до складу грошового забезепчення. Означене спростовує твердження скаржника стосовно того, що одноразова грошова допомога при звільнення індексації не підлягає. При цьому, апеляційний суд уважає необґрунтованими посилання скаржника викладені Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 по справі №280/6154/19 висновки, оскільки вони не є релевантними по відношенню до спірних правовідносин. Зокрема, у досліджуваному судом касаційної інстанції випадку встановлено, що індексації заробітної плати позивача, який був працівником податкової міліції, не враховується при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки постійного характеру виплати вона не мала. Натомість, у межах спірних правовідносин, колегією суддів установлено, що згідно із довідкою ФЗБО ГУНП в Одеській області від 05.01.2022 №8 під час проходження служби в органі Національної поліції ОСОБА_1 щомісяця у період з 01.01.2020 по 31.12.2022 виплачувалась індексація грошового забезпечення. Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження відповідача. З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає правильними висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення від 17.10.2022 у справі №420/6580/22. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем у скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №420/6580/22 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.