Постанова 4805 № 274/5796/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/5796/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Артемчук І.О. та захисника Ковальчука А.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» з місцем перебування захисника Ковальчука А.О. апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 у справі №за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Згідно постанови, близько 23 год 55 хв 31.08.2021 по вул. Чуднівській, 25 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Боголюб А.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність винності вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та керування нею транспортним засобом. Заслухавши доводи захисника Ковальчука А.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів. Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події вказаного правопорушення про обставини спілкування водія ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту керування транспортним засобом, у якої поліцейським були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння, про категоричну відмову водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації процедури проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження такого огляду за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно повідомлення заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, у даній справі поліцейськими не фіксувалося на відеореєстратор службового автомобіля факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції ОСОБА_2 особисто зупиняв автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 світлоповертаючим диском. Подальша фіксація правопорушення здійснювалася на нагрудний портативний відеореєстратор працівника поліції (а. с. 21, 22). Факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовим зобов`язанням вказаної особи не керувати автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_1 » 01.09.2021 (а. с. 2 зв). Суд першої інстанції розглянув справу за участі захисника Боголюба А.В. з дотриманням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу. За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 у справі № 274/5796/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя: Юрій Широкопояс