Ухвала КЦС ВС № 757/15440/19-ц

Ухвала 23 січня 2023 року м. Київ справа № 757/15440/19 провадження № 61-11536ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Денис Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення відсотків за депозитним вкладом у розмірі 35 700 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 962 504,13 грн, а також пені за прострочення виплати цих відсотків у розмірі 846 090 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 22 811 347,88 грн. Печерський районний суд міста Києва своїм рішенням від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором депозитного вкладу від 14 січня 2016 у розмірі 35 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 962 504,13 грн. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати відсотків у розмірі 250 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 6 740 000 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Київський апеляційний суд своєю постановою від 18 травня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва своїм рішенням від 24 лютого 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 25 листопада 2022 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. О., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У грудні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 25 листопада 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. О., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана нова редакція касаційної скарги. Проте, подана касаційна скарга не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України. Верховний Суд своєю ухвалою від 19 грудня 2022 року продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. А., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК Українита обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У січні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ломанов Д. О., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена редакція касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду від 25 листопада та 19 грудня 2022 року, усунуті. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/15440/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за депозитним вкладом. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк