Постанова Чернігівський апеляційний суд № 6-2969/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 20 січня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 6-2969/11 Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/278/23 Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., із секретарем: Зіньковець О.О., заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», орган державної виконавчої служби: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, У С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі № 6-2969/11. Заявник посилався на те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2011 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04 лютого 2010 року по справі № 88-7/12/10. З метою примусового виконання наведеного рішення у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 32553786. 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № SME0014330 від 11 червня 2008 року, боржником у якому зазначений ОСОБА_1 . У зв`язку з указаним наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 6-2969/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0014330 від 11 червня 2008 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за основним договором, додаток № 1-1, із зазначенням опису складових права вимоги, а також реєстр боржників клієнта, з якого вбачалося б що саме ОСОБА_1 є боржником ПАТ «Альфа-Банк». Указує на те, що наданий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витяг з реєстру боржників не є належним та допустимим доказом, оскільки неналежним чином засвідчений (відсутні відмітки про засвідчення копії, найменування посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її власне ім`я та прізвище, дата засвідчення копії, відбиток печатки служби діловодства, а також не відтворено реквізит «підпис»), а роздруківка результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП не є доказом того, що саме зазначене заявником виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 6-2969/11, де стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором SME0014330 від 11 червня 2008 року. Наголошує на тому, що суд першої інстанції, розглянувши справу, порушив норми процесуального права, зокрема: здійснив її розгляд без неналежного повідомлення сторін та за відсутності згоди учасників судового провадження на розгляд справи без їх участі, а також за відсутності в матеріалах справи документів на підтвердження процесуальних повноважень Завадської О.В., яка подала і підписала заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи у встановлений судом строк не надходив. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв 10 січня 2023 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року оголошено перерву у даній справі до 10 год. 30 хв 20 січня 2023 року. У наведене судове засідання учасники справи чи їх представники, не з`явилися. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Завадської О.В., представника ОСОБА_1 адвоката Бронової Ю.Г. надійшли заяви про розгляд даної справи без їх участі. АТ «Альфа-Банк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 132, 133). За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, враховуюче наступне. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Задовольняючи заяву про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 6-2969/11 щодо боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заявника. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. У справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2011 року у справі № 6-2969/11 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04 лютого 2010 року у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі №88-7/12/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн з кожного по 10 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн з кожного по 2,50 грн (а.с.1). 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржників за договорами, зазначеними у додатку №1-1, в тому числі за кредитним договором № SME0014330 від 11 червня 2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 6-32). За даними пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 14 травня 2012 року у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 32553786, стягувачем у якому зазначено ПАТ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 36). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Установивши, що на підставі договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0014330 від 11 червня 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор у кредитному зобов`язанні, не повідомив боржника ОСОБА_1 про відступлення на його користь права вимоги за основним договором, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в силу ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Доводи апеляційної скарги про ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження переходу від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0014330 від 11 червня 2008 року не знайшли свого підтвердження, оскільки факт передачі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, який в установленому законом порядку не оспорювався, недійсним не визнавався, а тому в силу вимог статті 204 ЦК України є правомірним. Є безпідставними твердження скаржника про те, що наданий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витяг з реєстру боржників не є належним та допустимим доказом через неправильне засвідчення, оскільки скаржник не довів, що не являвся боржником АТ «Альфа-Банк» на час укладення між юридичними особами договору факторингу. Указуючи, що роздруківка результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП не є доказом того, що саме зазначене заявником виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 6-2969/11, де стягувачем являється ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором SME0014330 від 11 червня 2008 року, ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували існування виконавчого провадження щодо нього з іншим стягувачем, ураховуючи те, що саме він є боржником у зобов`язанні та має доступ до виконавчого провадження, як його сторона. Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про те, що, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд першої інстанції здійснив розгляд справи без неналежного повідомлення сторін і згоди учасників судового провадження на розгляд справи без їх участі, апеляційний суд виходить з такого. У справі, що переглядається, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року розгляд даної заяви призначено на 26 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв (а.с. 42). Судову повістку про розгляд справи, призначеної на 26 вересня 2022 року, районним судом направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 50), яка повернулась до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. (а.с. 51-52). Судову повістку про розгляд справи на 17 жовтня 2022 року повторно направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 62-63). Повідомлення про час та міце судового розгляду судом першої інстанції направлялись ОСОБА_1 за місцем його проживання (перебування), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Харківській області (а.с. 50). Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції. Крім цього, судом першої інстанції 27 вересня 2022 року розміщено оголошення щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеної на 17 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв, на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 58, 60). Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення районним судом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) колегія суддів відхиляє, виходячи з того, що зазначені учасники справи апеляційні скарги не подавали і відповідно не обґрунтовували їх цією підставою, як того вимагає ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України. Посилання скаржника на те, що задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження процесуальних повноважень ОСОБА_4 , яка подала і підписала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на думку апеляційного суду, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зазначене не призвело до неправильного вирішення справи. На виконання ухвали апеляційного суду від 10 січня 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надало довіреність № 1642, видану товариством 14 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , якою уповноважено останню представляти інтереси товариства та вести від його імені справи в усіх судових установах України всіх інстанцій, а також наказ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» № 30/11-2021 від 30 листопада 2021 року про затвердження складу членів виконавчого органу з питань представництва інтересів товариства в судах, до якого входить і ОСОБА_4 . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Беручи до уваги наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують. Оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року зупинено дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року, то у зв`язку із залишенням судового рішення без змін, дію такої ухвали належить поновити. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року без змін. Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року. Головуюча: Н.В. Шитченко Судді: Н.В. Висоцька О.Є. Мамонова