Постанова Миколаївський апеляційний суд № 476/465/22

23.01.23 33/812/13/23 Провадження № 33/812/13/23 Категорія: ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 23 січня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Єланецький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Чернякової Наталії Володимирівни у приміщенні цього суду 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, у с т а н о в и в : Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210795/1447 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17 листопада 2022 року. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 22 листопада 2022 року. Останнім днем оскарження постанови було 27 листопада 2022 року - вихідний день. 28 листопада 2022 року (понеділок) він не міг подати до суду апеляційну скаргу особисто, оскільки виконував посадові обов`язки солдата Збройних сил України, а відділення Укрпошти в понеділок не працює. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Котенко І.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 участі не приймав. Останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду від 17 листопада 2022 року було 26 листопада 2022 року субота. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2022 року (а.с.17). Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 18 листопада 2022 року, а оприлюднена лише 21 листопада 2022 року. Відповідно до витягу з наказу Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» від 29 листопада 2021 року №137 «Про внесення змін до наказу Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» №711 від 06 липня 2020 року «Про встановлення режиму роботи об`єктів поштового зв`язку Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» у відділенні Єланець 1 понеділок є вихідним днем (а.с.30). Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, що свідчать про об`єктивні обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою у визначений законом строк, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна