Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/4925/22

Справа № 750/4925/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/3/23 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Демченка О.В., за участю: захисника адвоката Микитюка В.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп. Як встановив суд першої інстанції, 15 серпня 2022 року о 00 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою суду особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказуючи про незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні порушення: - Не безперервність відеофіксації, що суперечить положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026; - При проведенні огляду, особу не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат, крім того водію не вручено акт огляду на стан сп`яніння, що складається у двох примірниках; - Водія не було відсторонено від керування транспортного засобу, про що свідчить відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. - Також відсутні як розписка водія із зобов`язанням не керувати транспортним засобом, так і розписка іншої особи із зобов`язанням доставити транспортний засіб до місця проживання. Відтак, з урахуванням положень ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. - Звертає увагу на об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка була зазначена у протоколі, як керування з ознаками наркотичного сп`яніння, тоді як в копії протоколу, що наявна на руках у особи, чітко зазначено про керування з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана копія буде надана суду для огляду в судовому засіданні. У судовому засіданні адвокат Микитюк В.В. та особа, що притягнута до адміністративної відповідальності підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній підстав. Крім цього, захисник просив при прийнятті рішення врахувати, що ОСОБА_1 виконує бойові завдання сапера розвідника та використовує різні транспортні засоби, а відтак, право на керування транспортними засобами, яке підтверджується наявним у нього посвідченням водія, є обов`язковим. Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах провадження відеозапис, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення . Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Тобто суд першої інстанції фактично поєднав усі передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивні сторони адміністративного правопорушення, при цьому не встановив суть і ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції не дав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145579 від 15 серпня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння . При цьому у ОСОБА_1 працівниками поліції були встановлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами не з ознаками, а в стані алкогольного сп`яніння. І якщо цей стан був встановлений передбаченою законом процедурою, то про це прямо мусить бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що інкриміноване правопорушення не містить конкретного викладу об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно змінювати у своєму судовому рішення об`єктивну сторону правопорушення. . У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує питання дотримання процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, про яке ставиться питання у поданій апеляційній скарзі стороною захисту, як і інші порушення щодо процедури оформлення матеріалів справи, оскільки ці обставини в даному випадку не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, як незаконна, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Демченко