Ухвала КЦС ВС № 638/11532/21

УХВАЛА 17 січня 2023 року м. Київ справа № 638/11532/21 провадження № 61-484ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), у якому просиластягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду у розмірі 176 867,00 грн, та моральну шкоду - 50 000,00 грн. Всього просила стягнути на свою користь 226 867,00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 176 867,00 грн та 5 000,00 грн - моральної шкоди, а всього 181 867,00 грн. У задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» відмовлено. Стягнено з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 818,67 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 176 867,00 грн та 5 000,00 грн - моральної шкоди, а всього - 181 867,00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» відмовлено. Стягнено з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 1 818,67 грн. Стягнено з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 403,00 грн. 05 січня 2023 року представник КП «Жилкомсервіс» - Ісаєва К. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Справа № 638/11532/21 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 226 867,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн). КП «Жилкомсервіс» вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (суд апеляційної інстанції не врахував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 640/2713/18, від 28 травня 2020 року у справі № 640/419/17, від 12 березня 2020 року у справі № 640/20533/16-ц) та має виняткове значення для КП «Жилкомсервіс», оскільки комунальне підприємство не несе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок невиконання або неналежного виконання обов`язків КП «Харківводоканал». Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі не можна вважати належним, оскільки воно не містить пояснення, чому і якого саме питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, стосується касаційна скарга і які саме обставини визначають зазначену справу як таку, що має виняткове значення для КП «Жилкомсервіс». Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для КП «Жилкомсервіс». Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити. Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар