Ухвала КЦС ВС № 209/3103/21

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 209/3103/21 провадження № 61-9710ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у складі судді Шендрика К. Л. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У серпні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 13 серпня 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № DZHCG100770518, згідно з яким банки зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 23 616,00 доларів США на термін до 12 серпня 2030 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлені кредитним договором. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 23 616,00 доларів США. На порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки у зв`язку із чим станом на 05 серпня 2021 року має заборгованість у розмірі 45 588,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 1 226 341,14 грн, яка складається з: 11 476,79 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 11 935,55 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 225,60 доларів США - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; 18 950,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На забезпечення виконання зобов`язання за договором № DZHCG100770518 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. АТ КБ «ПриватБанк» вважає доцільним вказану заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № DZHCG100770518 стягнути з поручителя - ОСОБА_1 . Уточнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» остаточно просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № DZHCG100770518 у розмірі 45 588,89 доларів США, що в еквіваленті становить 1 226 341,14 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом трирічного строку позовної давності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року посилання на пропуск позовної давності, як підставу для відмови у позові. У решті мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року викладено у редакції цієї постанови. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені позову, проте не погодився з її підставами, оскільки відмовити у задоволенні позову через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише у тому разі, коли позов є обґрунтованим, а за наведених у цій справі обставин позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність заборгованість у заявленому розмірі, тобто вимоги є безпідставними. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 910/1580/18, від 28 липня 2021 року у справі № 202/3270/14.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року призначити до судового розгляду на 25 січня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний