Постанова Київський апеляційний суд № 756/5972/19

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2023 року місто Київ справа № 756/5972/19 апеляційне провадження № 22-ц/824/673/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "СЕНС БАНК", подану представником Півтораком Тарасом Олеговичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Жука М.В. від 24 травня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "СЕНС БАНК", комунального товариства "Реєстраційне бюро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, припинення права власності, в с т а н о в и в : Короткий зміст вимог заяви У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (найменування в подальшому змінено на АТ "СЕНС БАНК"), КП "Реєстраційне бюро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, припинення права власності. Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро"Тарасенка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421575 від 7 лютого 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 1760415080000) за АТ "Укрсоцбанк", припинено право власності АТ "Укрсоцбанк" на цю квартиру. 18 травня 2022 року АТ "Альфа-Банк" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, посилаючись на частину 7 статті 158 ЦПК України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви АТ "Альфа-Банк" відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що чинність арешту на квартиру не може порушувати права та інтереси АТ "Альфа-Банк", оскільки судове рішення по суті розгляду спору ухвалене на користь позивача і саме він є заінтересованою особою щодо питання виконання судового рішення, зокрема, скасування заходів забезпечення позову. Крім того, АТ "Альфа-Банк" не надано докази чинності арешту на спірне нерухоме майно. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі представник АТ "СЕНС БАНК" - Півторак Т.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що судом не приймалося рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому арешт на нерухоме майно є чинним, що і зумовило подання відповідного клопотання. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову продовжують діяти, порушуючи інтереси інших учасників судового процесу. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, позов було забезпечено судом апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції не наділений повноваженням скасовувати постанову суду апеляційної інстанції. КП "Реєстраційне бюро" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання Представник АТ "СЕНС БАНК" - Півторак Т.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", КП "Реєстраційне бюро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, припинення права власності. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421575 від 7 лютого 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 1760415080000) за АТ "Укрсоцбанк", припинено право власності АТ "Укрсоцбанк" на цю квартиру. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк", КП "Реєстраційне бюро" на користь ОСОБА_1 по 384 грн. 20 коп. судового збору з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2021 року. Рішенням позачергових зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 12 серпня 2022 року, затвердженого протоколом позачергових зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 18 серпня 2022 року № 2/2022, змінено найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК" (том ІІ а.с. 175-177). 30 листопада 2022 року відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том ІІ а.с. 179). Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Відповідно до частин 7 - 8 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Як убачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ "Укрсоцбанк" та припинено на неї право власності за банком. В судовому засіданні представник АТ "СЕНС БАНК" пояснив, що вказане рішення суду до виконання не пред`являлось і на сьогоднішній день є невиконаним. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Оскільки на день розгляду судом заяви АТ "СЕНС БАНК" про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу спірної квартири вирішено по суті із задоволенням позову, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбаченого статтею 158 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "СЕНС БАНК" та скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі статті 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким скасовує захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК"підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства "СЕНС БАНК", подану представником Півтораком Тарасом Олеговичем, задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Заяву акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 2 481 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: