Постанова Дніпровський апеляційний суд № 179/998/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/99/23 Справа № 179/998/22 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2023 року м. Дніпро 06 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, завідуюча сектору Магдалинівського бюро правової допомоги Дніпропетровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мешкає у АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,124 КпАП України, встановила: Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн. Відповідно до змісту постанови 07 вересня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, у межах Дніпропетровської області, на автодорозі Т0413 33 км+50м Царичанка-Магдалинівка-Губиниха ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Lоgan» НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не упевнившись у безпечності маневру, скоїла зіткнення із автомобілем «Hyndai Accent» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Dacia Lоgan» НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду, проведеного у Магдалинівській ЦРЛ із згоди водія ОСОБА_1 , за № 70 від 07.09.2022 року. На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення у частині визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.130 КпАП України і застосування адміністративного стягнення за цією статтею та закрити провадження за ст.130 КпАП України. Зазначає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів щодо належного з`ясування та перевірки усіх обставин справи. Вважає, що складена Магдалинівською ЦРЛ довідка №70 від 07.09.2022 року про наявність у неї стану алкогольного сп`яніння не відповідає за своїм змістом та формою вимогам офіційного документу, оскільки виданий їй примірник не містить печатки, яка, у свою чергу, є на оригіналі, який міститься у матеріалах справи. Крім того, у довідці є виправлення щодо дати та часу проведення огляду; а у направленні на медичний огляд поліцейським Крячун В.І. взагалі поставлена дата 04.09.2022 року (тобто, за три дні до події ДТП). Під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі. Перевіривши витребувані із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130,124 КпАП України, вислухавши апелянта, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху. Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі. Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України підтверджена: -даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ№033667 від 22.09.2022 року за ст.124 КпАП України та ААБ№033668 від 22.09.2022 року за ч.1 ст.130 КпАП України; -даними висновку, складеного лікарем-наркологом у Магдалинівській ЦРЛ за №70 від 07.09.2022 року і яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 2,73 проміллє; -висновком про наслідки перевірки інформації від 20.09.2022 року; -поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП 07.09.2022 року та спричинення його транспортному засобу механічних ушкоджень внаслідок дій водія ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону; -поясненнями водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що алкоголь вона вживала 06.09.2022 року пізно увечері, у якій кількості не пам`ятає. Наступного дня керувала автомобілем, виконувала маневр обгону та не впоралась із управлінням і здійснила зіткнення із іншим автомобілем; -даними схеми ДТП від 07.09.2022 року; -даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського; -даними відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 із зафіксованим моментом ДТП. Судом під час розгляду справи перевірялись доводи ОСОБА_1 щодо неналежності процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та невідповідності складеного за результатами огляду документу. Так, суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 не оспорює обставину дійсності керування нею транспортним засобом. Висновок лікаря-нарколога №70 від 07.09.2022 року, який наявний у матеріалах справи, містить усі необхідні реквізити офіційного документу: печатку, підпис лікаря, дані результатів Драгера (2.73 проміллє алкоголю). Помилка у даті направлення поліцейським на медичний огляд ОСОБА_1 ( 04.09.2022 року) не є суттєвим порушенням та не тягне за собою недійсності результатів огляду, оскільки ОСОБА_1 не заперечує того, що огляд дійсно проводився у день ДТП, за її особистої згоди, у приміщенні лікарні. Крім того, ОСОБА_1 не оспорювала під час огляду дійсність результатів приладу «Драгер». Суд також перевірив і доводи ОСОБА_1 про те, що у неї під час медичного огляду були взяті зразки крові, але не зроблено медичних досліджень на предмет наявності у крові алкоголю та зробив справедливий висновок проте, що це не суперечить вимогам п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння. Справа розглянута судом у присутності ОСОБА_1 у строки, передбачені ст.38 КпАП України, висновки суду по кожному доводу особи належним чином ретельно умотивовані із посиланням на відповідні нормативні документи та матеріали провадження, адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення нею адміністративних правопорушень. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,124 КпАП України - без змін. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун