Постанова 4873 № 910/3496/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2023 р. Справа№ 910/3496/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Андрієнка В.В. Пономаренка Є.Ю. за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О. за участю представників учасників справи: від позивача: Тістечко Ю.Я. (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції) від відповідача: Кустова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Львівської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, повний текст складено 12.09.2022 у справі № 910/3496/22 (суддя Демидов В.О.) за позовом Львівської митниці до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" - Ірклієнко Юрія Петровича про визнання кредиторських вимог в розмірі 141 426,77 грн В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог. У травні 2022 Львівська митниця звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнко Юрія Петровича у якому просить: - визнати поважними причини пропуску строку, встановленого, ч.1 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича в розмірі 141 426,77 грн. - зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича включити Львівську митницю в реєстр акцептованих вимог кредиторів. Позов обґрунтований тим, що 10.01.2017 здійснено митне оформлення легкового автомобілю одержувачем якого є громадянка ОСОБА_1. За оформлення вказаного товару нараховано мита та митних платежів загальною сумою 141426,77 грн. В складі електронного повідомлення було приєднано копію квитанції №11079 від 10.01.2017 про сплату у відділенні №3 ПАТ «Платинум Банк`в м. Львові громадянкою ОСОБА_1 (платник) 141426,77 грн. за розмитнення транспортного засобу. Отримувачем платежу зазначено Львівську митницю ДФС. Однак отримувачу (позивачу) ці кошти не були перераховані у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». У подальшому позивачу було відмовлено у задоволенні вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів, мотивуючи це пропуском 30-денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Позивач вважає, що строк було пропущено з поважних причин. Доводи та заперечення відповідача. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.07.2022 року просив відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що ліквідаційна процедура ПАТ «Платинум Банк» є завершеною з 16.03.202, всі активи банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, таким чином внесення будь-яких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є неможливим. Вважає, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ «Платинум Банк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у позові відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ «Платинум Банк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що він не є кредитором банку не відповідає фактичним правовим відносинам, які виникли між сторонами та суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинне законодавство не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3496/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №№910/3496/22. Ухвалу направлено до суду першої інстанції. Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з тим, що не додано доказів судового збору у розмірі 3 721,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. 01.12.2022, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжне доручення №25 (внутрішній номер 240996740) від 28.11.2022 на суму 3 721,00 грн. Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло Ухвалою від відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/3496/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.01.2023 о 13:40 год. Розгляд клопотань та заяв учасників справи. Ухвалою від 23.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 10.01.2017 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ (імпорт транспортних засобів громадянами, попередня) №209000020/2017/000245 здійснено митне оформлення товару ввезення легкового автомобілю BMW, модель 520d Хdrive, що використовувався, призначений для використання по дорогах загального користування», фактурною вартістю 13000 євро, митною вартістю 371962,01 грн, одержувачем якого є громадянка ОСОБА_1. За оформлення вказаного товару нараховано мита та митних платежів у розмірі 141426,77 грн. В складі електронного повідомлення від 10.01.2017 декларантом приєднано копію квитанцію №11079 від 10.01.2017 про сплату у відділенні №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. 141426,77 грн. за розмитнення транспортного засобу. Отримувачем платежу зазначено Львівську митницю ДФС. Судом першої інстанції встановлено, що кошти у сумі 141 426,77 грн. на рахунок позивача не надходили, оскільки банк не перерахував кошти отримувачу. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У подальшому строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» продовжувався до 23.02.2021 включно. Згідно з частиною другою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25.03.2021 своїм рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 16.03.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Платинум Банк». Суд першої інстанції встановив, що кредитори Банку мали можливість заявити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» про свої вимоги до Банку в період з 01.03.2017р. по 31.03.2017р. Позивач зазначає, що у встановлений місячний строк до ПАТ «Платинум Банк» не подано заяви від кредитора (позивача) щодо включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів вимог на суму 141426,77 грн. у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків головним бухгалтером митниці. Така заява була подана позивачем лише 05.07.2017 року листом від №4026/10/13-70-10/24. 19.08.2017 на адресу позивача надійшов лист-відповідь представника ПАТ «Платинум Банк» від 08.08.2017 №60-02/6771-Л, яким відмовлено у задоволенні вимог щодо включення Львівської митнйці ДФС до списку акцептованих кредиторів, мотивуючи це пропуском 30-денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Позивач вважає, що строк було пропущено з поважних причин. У зв`язку із проведеною реорганізацією митних органів, відповідно до проміжного передавального акту від 09.12.2021р. №4 оприбуткована дебіторська заборгованість в сумі 141 426,77 була передана Львівській митниці, як відокремленому структурному підрозділу Держмитслужби. Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення. Частинами першою, другою, п`ятою статті 45 цього Закону визначено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Згідно з частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (частина друга вказаної статті Закону). Відповідно до частин 3-5 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. З метою врегулювання процесу виведення неплатоспроможних банків з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято 05 липня 2012 року рішення № 2 «Про затвердження положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» (далі - Положення). Абзацом 2 п. 1.30 Глави 1 Розділу III Положення визначено, що у разі якщо до запровадження тимчасової адміністрації в банку особа зі свого рахунку, відкритого в банку, здійснила переказ коштів за комунальні послуги або будь-які інші платежі, однак кошти не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію повертає такі кошти на рахунок відправника, з якого були здійснені платежі. Якщо рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, то ці кошти підпадають під гарантію за вкладом і виплачуються в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. У разі здійснення платежу зі свого рахунку юридичною особою або фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності задоволення таких вимог здійснюється у сьому чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури. У разі здійснення переказу коштів без відкриття рахунку фізичною особою кошти повертаються у шосту чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури, а у разі передачі таких коштів приймаючому банку або продажу неплатоспроможного банку в цілому - кошти повертаються таким банком у порядку, передбаченому законодавством щодо здійснення банківських операцій. Сторонами не заперечується, що 10.01.2017 року, через касу ПАТ «Платинум Банк» було здійснено оплату коштів у розмірі 141 426, 77 грн. Кошти були зараховані на транзитний рахунок та у зв`язку із введенням 11.01.2017 року в банку тимчасової адміністрації кошти не були перераховані кінцевому отримувачу -Львівській митниці ДФС. Оскільки платник здійснювала переказ коштів без відкриття рахунку, то відповідно ці кошти підлягали поверненню платнику у шосту чергу, за умови дотримання нею порядку звернення з заявою про затвердження кредиторських вимог. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ «Платинум Банк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову. Щодо позовної давності. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення його прав відповідачем, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст.ст. 261, 267 ЦК України. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства. Судові витрати. Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/3496/22 залишити без змін. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано, - 19.01.2023. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді В.В. Андрієнко Є.Ю. Пономаренко