Постанова 4824 № 757/16255/20-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2022 року місто Київ справа № 757/16255/20-ц провадження №22-ц/824/11764/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відповідач - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікалазер» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 недійсним. Позов обґрунтовано тим, що у лютому 2017 року позивач в результаті своєї творчої праці створила твір образотворчого мистецтва у вигляді стилізованого логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивачка з 2016 року займається діяльністю у сфері виробництва та реалізації косметологічного та лазерного обладнання з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», а з 2017 року - з використанням Твору. Крім того, відповідні позначення використовуються позивачем також під час надання консультаційних послуг щодо користування косметологічним та лазерним обладнанням, а також послуг щодо залучення клієнтів. Таку діяльність позивач здійснює безпосередньо, через створену нею юридичну особу, а саме ТОВ «Укркраса», де позивач є одноосібним засновником та директором, а також шляхом укладення договорів комісії, договорів про надання послуг з фізичними особами-підприємцями. Позивач з 2017 року і по даний час використовує та є власником доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому розміщений веб-сайт, через який і здійснює реалізацію косметологічного та лазерного обладнання, а також надає консультаційні послуги, в тому числі освітні послуги, а також послуги щодо залучення клієнтів з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та твору. 9 жовтня 2018 року позивач, реалізовуючи свої авторські права, подала на реєстрацію Твір в чорно-білому варіанті в якості знаку для товарів і послуг щодо 10,35,41 та 44 класів МКТП. Дана обставина підтверджується Бібліографічними даними прийнятої до розгляду заявки на знак для товарів і послуг m201823559. В той же час, в кінці березня 2020 року, аналізуючи бібліографічні дані свідоцтва на знак для товарів і послуг, позивачка дізналася, що відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно 10,35 та 44 класів МКТП, а саме: л. 10: Хірургічні, медичні апарати та інструменти; апарати для масажу; апарати для косметичного масажу; апарати для лікування акне; апарати для мікродермабразії; апарати для реабілітації функцій організму людини; апарати та інструменти урологічні; апаратура для аналізування на медичні потреби; вібромасажери; діагностичні апарати на медичні потреби; крісла на медичні або стоматологічні потреби; лазери на медичні потреби; лампи на медичні потреби; ліжка спеціальні на медичні потреби; меблі спеціальні на медичні потреби; фізіотерапевтична апаратура; фільтри для ультрафіолетових променів на медичні потреби; діодні лазери для епіляції; неодимові лазери для видалення татуювань; апарати для кріоліполізу (апарати для зменшення жирових відкладень низькотемпературним впливом). Кл. 35: Рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аукціонний продаж; веб-індексування на комерційні або рекламні потреби; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; визначання громадської думки; демонстрування товарів; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; збирання статистичних даних; інформування щодо підприємницької діяльності; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; консультування з керування підприємницькою діяльністю; комп`ютеризоване ведення справ; консультування з організовування підприємницької діяльності; маркетинг; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оновлювання та ведення інформації в реєстрах; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; орендування рекламного місця; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги з аутсорсингу (допомога у сфері підприємницької діяльності); послуги з комерційного посередництва; послуги з порівнювання цін; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги щодо оптового продажу товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу товарів медичного призначення; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюджування зразків; систематизування інформації у комп`ютерні бази даних; сприяння продажам для інших; сприяння продажам товарів і послуг шляхом спонсорської" підтримки спортивних подій. Кл. 44: Медичні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей; воскова депіляція; імплантація волосся; консультування щодо здоров`я; масаж; медична допомога; медичне доглядання; медичне консультування для людей з обмеженими можливостями; медичне сестринське доглядання; паліативна допомога; перукарські послуги; пірсинг; пластична хірургія; послуги альтернативної" медицини; послуги банку крові; послуги будинків сестринського догляду; послуги візажистів; послуги громадських лазень; послуги з ароматерапії; послуги курортів з мінеральними водами; послуги лікарень; послуги лікарів- ортодонтів; послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; послуги оздоровчих закладів; послуги окулістів; послуги профілакторіїв; послуги психологів; послуги салонів краси; послуги санаторіїв; послуги саун; послуги соляріїв; послуги телемедицини; послуги турецьких лазень; послуги хоспісів; послуги центрів здоров`я; послуги щодо виправляння дефектів мови; послуги щодо запліднювання in vitro; послуги щодо манікюру; послуги щодо штучного запліднювання внутрішньоматкового; прокат медичного обладнання; прокат санітарного устатковання; реабілітація наркозалежних пацієнтів; стоматологічні послуги; терапевтичні послуги; фармацевтичне консультування; фізіотерапія; хіропрактика. В результаті реєстрації знаку відповідачу було видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 273528 від 25 березня 2020 року. Посилаючись на те, що зареєстрований знак не відповідає умовам надання правової охорони, і що Свідоцтво відповідачу було видано внаслідок подання заявки з порушенням її прав, позивач просила задовольнити позов. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований. Зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх класів МКТП і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» В частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Дейнегін С.М. подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, через що було винесено необґрунтоване та незаконне рішення. Оскаржуваним рішенням взагалі не досліджено та не спростовано жодного доводу відповідача та не надано наведеним запереченням та доказам наданих відповідачем правової оцінки, а лише прийнято доводи позивача. Деякі обставини та факти, які були повністю спростовані відповідачем у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у описовій частині оскаржуваного рішення. Факти зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, які спростовують доводи позивача та вказують на процесуальні порушення під час процесу доказування позивачем у судовому засіданні не спростовані, а прийняті судом як належні та допустимі докази. При дослідженні письмових доказів відповідачем звернено увагу суду на неналежне засвідчення копій документів позивача. Жоден оригінал письмових доказів судом не досліджувався, а надані договори, акти та інші документи викликають сумнів в їх достовірності. Позивачем жодним належним доказом не доведено, що якусь діяльність вона здійснює саме з 2016 року, з цього ж року використовує позначення та використовує його в межах норм діючого законодавства України. Недоведеним є посилання позивача на те, що в діях відповідача є ознаки недобросовісної конкуренції. ОСОБА_2 не використовує та не використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», а підстави наявності будь-яких прав у позивача на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останньою не доведено. Також позивачем не надано жодного доказу існування факту змішування різних брендів позивача та відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача -адвокат Білоцький В.В. просить рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоцький В.В., представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності», представник третьої особи ТОВ «Медікалазер» не з`явилися, про місце, день і час судового засідання були повідомлені шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, причини своє неявки суду не повідомили ( а.с. 119-12 т.3). За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Представник ОСОБА_2 адвокат Дейнегін С.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом установлено, що у лютому 2017 року позивач в результаті своєї творчої праці створила твір образотворчого мистецтва у вигляді стилізованого логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач з 2017 року і по даний час використовує та є власником доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому розміщений веб-сайт, через який і здійснює реалізацію косметологічного та лазерного обладнання, а також надає консультаційні послуги, в тому числі освітні послуги, а також послуги щодо залучення клієнтів з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та твору. 9 жовтня 2018 року позивач, реалізовуючи свої авторські права, подала на реєстрацію Твір в чорно-білому варіанті в якості знаку для товарів і послуг щодо 10,35,41 та 44 класів МКТП. Дана обставина підтверджується Бібліографічними даними прийнятої до розгляду заявки на знак для товарів і послуг m201823559. В подальшому позивачці стало відомо, що в кінці березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно 10,35 та 44 класів МКТП. В результаті реєстрації знаку відповідачу було видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 273528 від 25 березня 2020 року. Крім того, судом установлено, що позивачу належить усі, визначені ст.ст.14, 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключні майнові права на твір логотип «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі і виключне право на надання дозволів на використання, переробку та будь-яке інше відтворення. Разом з тим, позивачка не надавала будь-яким особам, в тому числі відповідачу ОСОБА_2 прав на використання назви, в тому числі не надавала йому право на переробку та використання для реєстрації його в якості знаку для товарів і послуг. Відповідно до висновку експерта № 65-08/20, складеного за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності: знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка пропонує до продажу товари 10 класу МКТП та послуги 35,44 класів МКТП. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що реєстрація спірного знаку була здійснена з порушенням прав позивачки, а відтак відповідно до ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України на знаки для товарів і послуг» № НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним повністю. Відповідно до п.3 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки. Суд також дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з вимогами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом. За змістом ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Зі змісту ст.ст.435, 437 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Авторське право виникає у його автора в момент створення твору. Особа, яка має авторське право, для сповіщення про свої права може використовувати спеціальний знак, встановлений законом. Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб`єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Об`єктами авторського права є твори образотворчого мистецтва (п.8 ч.1 ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»). Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право» можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права. Відповідно до абз.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не реєструються як знаки позначення, які відтворюють назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників. Згідно із ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки. Порушенням авторського права і(або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і(або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та їх майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 Закону ( ст.50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»). Відповідно до абз.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Пунктом 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України № 116 від 28 липня 1995 року, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знаку не виключає небезпеку введення в оману споживача. Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є автором твору логотип «ІНФОРМАЦІЯ_2», який вона використовує для індивідуалізації та позначення товарів і послуг, а також в якості комерційного найменування та комерційного найменування її компанії ТОВ «Укркраса» з 2017 року. Позивачу належать виключні майнові права на твір, в тому числі і виключне право на надання дозволів на використання, переробку та будь-яке інше відтворення. Позивач не надавала відповідачу ОСОБА_2 прав на використання назви твору, в тому числі не надавала йому право на переробку та використання для реєстрації його в якості знаку для товарів і послуг. Зареєстрований ОСОБА_2 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року є таким, що може ввести в оману щодо позивачки ОСОБА_1 , яка є автором твору логотип «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 17 квітня 2020 року, її товару та послуг. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні, передбачені ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» підстави для визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року, недійсним, оскільки реєстрація спірного знаку була здійснена відповідачем з порушенням прав позивачки. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, а надані нею докази є неналежними та не достовірними, про що наголошував відповідач під час розгляду справи, на що суд першої інстанції увагу не звернув, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України) Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до довідки ТОВ «Хостінг Україна» від 2 квітня 2020 року, реєстратором доменного імені «primeLaser.сom.ua» являється особа, яка надала товариству наступні дані - ОСОБА_1 ( т.1 а.с.25) Надані позивачем до позовної заяви письмові докази, а саме: скріншоти рекламних відеороликів «Prime Solutson S8o8», «Діодний лазер Prime SolutsonPS8o», що розміщені 20 та 27 вересня 2017 року на Youtube каналі на сайті «www. youtube.com», і які містять посилання на Веб-сайт (www. primeLaser. Com. ua ), підтверджують факт використання позивачем в 2017 році позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та твору під час рекламування своїх послуг та обладнання в мережі Інтернет. Експертний висновок за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок мережі Інтернет № 87/2020-ВВ від 13 квітня 2020 року засвідчує факт використання позивачем твору, позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », факт використання «ІНФОРМАЦІЯ_2» в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить позивачу, факт наявності у позивача веб-сайту, через який позивач здійснює свою діяльність з використанням твору, позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; факт використання твору, позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_2» до дати подання ОСОБА_2 ( 25 березня 2020 року ) ( т.1 а.с.66-75). Відсутність у висновку зазначення прізвища, ім`я, по-батькові позивача жодним чином не ставить під сумнів його достовірність, оскільки належність доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтверджується іншими доказами, а саме довідкою та Інформацією про доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його власника. Крім того, ця обставина не дає підстав вважати експертний висновок неналежним доказом, висновок містить інформацію щодо предмета доказування. У листі ДП «Прем`єр Експо» міститься така інформація, що бренд ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був учасником виставок Estet Beauty Expo 2018, яка проводилась з 28.03.2018 по 30.03.2018 року, Intercharm 2018, що проводилась з 18 .09. 2018 по 20.092018 року та Estet Beauty Expo 2019, що проводилась з 11.04.2019 по 13.04.2019 року, та Intercharm 2019, яка проводилась з 18.09.2019 по 20.09.2019 року. Особою, що представляла бренд на виставках та з якою було укладено відповідні договором була пані ОСОБА_1 (т.1 а.с.77). Надані позивачем численні договори комісії, договори про надання послуг та договори поставки підтверджують факт здійснення позивачем реалізації косметологічного та лазерного обладнання з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та твору через ТОВ «Укркраса». Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підписи позивача в різних документах, зокрема, в договорах комісії від 2 травня 2017 року та від 2 жовтня 2017 року відрізняються, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суду, оскільки сама по собі ця обставина не дає підстав вважати, що обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, з урахуванням численності наданих нею доказів, є недоведеними. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що з 2016 року діяльність позивачки в сфері виробництва та реалізації косметологічного та лазерного обладнання, надання консультаційних послуг, в тому числі освітні щодо користування таким обладнанням, а також послуги щодо залучення клієнтів , здійснюється з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а з 2017 року з використанням твору, які використовуються позивачкою для індивідуалізації та позначення товарів і послуг, а також в якості її комерційного найменування та комерційного найменування її компанії ТОВ «Укркраса», з урахуванням наданих позивачем доказів, про які зазначено раніше, видається більш вірогідним, ніж протилежний. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а у значній мірі зводяться до незгоди з висновками суду. За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 18 січня 2023 року. Суддя доповідач: О.І. Шкоріна Судді Н.В. Поліщук В.В. Соколова