Постанова Волинський апеляційний суд № 165/3584/21

Справа № 165/3584/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М. Провадження № 22-ц/802/130/23 Доповідач: Данилюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Данилюк В. А., суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., секретаря Трикош Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тонконога Володимира Вікторовича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И В: В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 11 листопада 2022 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача адвокат Тонконог В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено до підготовчого судового засідання на 31 січня 2022 року. Копію ухвали про відкриття провадження від 29.11.2021 року позивачу надіслано 07.12.2021 року, в рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення «Укрпошта» (а.с. 19) відмітка про вручення відсутня. 31 січня 2022 року судове засідання не відбулося з причин хвороби головуючого судді (а.с 21). Про судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений (а.с. 23), однак з довідок Нововолинського міського суду від 04 березня 2022 року та 19 травня 2022 року вбачається, що підготовчий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 19 травня 2022 року та 06 липня 2022 року (а.с 24,25). 06 липня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (а.с. 26). З довідки Нововолинського міського суду від 21 вересня 2022 року вбачається що підготовчий розгляд справи відкладено у зв`язку неявкою сторін на 11 листопада 2022 року (а.с. 29). В судове засідання на 11 листопада 2022 року був повідомлений лише відповідач ОСОБА_2 (а.с. 30), відмітки про вручення судової повістки позивачу матеріали справи не містять Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній визначений процесуальним законом обов`язок суду в черговий раз відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач не з`явився у судові засідання та не повідомив суду про причини неявки. Тому суд, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні. Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; ) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України). За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання. Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті. Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком. Крім того, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача в судове засідання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 31 січня 2022 року, 04 березня 2022 року, 06 липня 2022 року та 11 листопада 2022 року, є підготовчими. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся судом про проведення підготовчих засідань, підтверджень направлення повідомлення про проведення підготовчих засідань матеріали справи не містять. Отже не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 адвоката Тонконога Володимира Вікторовича задовольнити. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2022 року в даній справі скасувати. Справу направити до Нововолинського міського суду Волинської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року. Головуючий Судді