Постанова Київський апеляційний суд № 760/28068/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 760/28068/21 № апеляційного провадження: 33/824/3523/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 27 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 за ст. 472 МК України, - В С ТА Н ОВ И В: 07 жовтня 2021 року Київською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил № 3640/10000/21 за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 , за змістом якого вбачається, що 30 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці, ВМО-1 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № 4248460565 від 25 вересня 2021 року та інвойс від 25 вересня 2021 року, на адресу: м. Одеса, вул. Одеська Дорога 67-а, отримувач - гр. ОСОБА_4 . Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі (авіанакладна) № 4248460565 від 25 вересня 2021 року та інвойс від 25 вересня 2021 року, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 та мало містити, згідно інформації зазначеної відправником, «відремонтований зламаний екран для iPhone та Samsung». При митному огляді МЕВ, з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у відправленні виявлено товар: - мобільний телефон IPhone 12 Pro Max Gold 512 GB, модель А2342 Торгвівельна марка Apple, IMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; - мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, Торгвівельна марка Samsung, IMEI НОМЕР_1 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; - блок живлення модель ТА800. Торгвівельна марка Samsung - 2 шт.; - буси ручної роботи з пластмаси - 15 шт., інформація про які відсутня в супровідному транспортному документі. Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в супровідному документі щодо товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 жовтня 2021 року № 3640/10000/21 товар: мобільний телефон IPhone 12 Pro Max Gold 512 GB, модель А2342 Торгвівельна марка Apple, IMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, Торгвівельна марка Samsung, IMEI НОМЕР_1 - 1 шт., в упаковці виробника, без ознак використання, в комплекті з чохлом - 1 шт.; блок живлення модель ТА800. Торгвівельна марка Samsung - 2 шт.; буси ручної роботи з пластмаси - 15 шт., повернутовласнику або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу про порушення митних правил направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст 471 МК. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду справи не містить суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже не може бути застосована до вчиненого гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, оскільки вчинене ним правопорушення на час розгляду справи в судді має ознаки ч.2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. Вважає, що в оскаржуваній постанові суддею зазначається (проголошено), що згідно змін до МК України були внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак згідно матеріалів справи та постанови суду правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а відтак недопустимим є закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_5 , який був повідомлений шляхом публікації на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду, не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені представником Київської митниці - Ніконовим Г.В. в судовому засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення". Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п.5.4 п.5). Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №3640/10000/21складений 07 жовтня 2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина ОСОБА_2 . Водночас, з 16.06.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року № 2058 - IX на виконання Рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 №3-р(II)/2021 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України. Внесено зміни до статті 472 МК України, які передбачають адміністративну відповідальність за недекларування товарів, крім тих, які переміщуються через митний кордон України громадянами, тобто за вказаною статтею можливе притягнення до адміністративної відповідальності лише посадових осіб підприємств. Відповідно до статті 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За п. 6 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Отже, у новій редакції ст. 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотню силу і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі. Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є обґрунтованим та вірним. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким справу про порушення митних правил необхідно направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України не ґрунтуються на положеннях ст. 294 КУпАП. Так, згідно із ч. 8 наведеної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Закон України № 2058-IX також не містить такого порядку вирішення спірного питання, як направлення справи про порушення митних правил до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення у справі відносно ОСОБА_2 суд дійшов правильного висновку про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено. У зв`язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки сду відповідають встановленим обставинам та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 КпАП України, 530 МК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби -залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2023 року. Суддя Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк