Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/10576/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/182/23Головуючий по 1 інстанції Справа №712/10576/22 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В. учасники справи: позивач (скаржник) ОСОБА_1 адвокат Захарченко Н.О. відповідач Черкаська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора Державна казначейська служба України, розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21.12.2022 про передачу за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (повний текст складено 21.12.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, в с т а н о в и в : у грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення коштів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 вирішено передати дану справу за підсудністю доПридніпровського районного суду м. Черкаси. Суд вказав, що адреса реєстрації самого позивача та місцезнаходження одного з відповідачів відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав 28.12.2022 до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, мотивуючи про те, що відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» справа за його позовом про відшкодування шкоди підлягає до розгляду судом, який ухвалив виправдувальний вирок. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду. З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення коштів й просив стягнути на свою користь 1 300 000 грн. компенсації моральної шкоди та 10 699, 52 грн. компенсації матеріальної шкоди, завданих внаслідок: його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за період перебування його під слідством та судом з 24.02.2014 до 23.12.2020; безпідставного ініціювання перегляду виправдувального вироку за нововиявленими обставинами; матеріальні збитки, пов`язані з прибуттям за викликом до суду. При цьому, зареєстроване місце проживання самого позивача і одного з відповідачів, а саме Черкаської обласної прокуратури, відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, що є загальновідомим фактом і не потребує спеціального доказування. З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано передано справу за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням самого позивача і одного з відповідачів, у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України та місця реєстрації позивача (ч. 4 ст. 28 ЦПК України), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ЦПК України в цій частині. Стосовно доводів апеляційної скарги, що у відповідності до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» справа за його позовом про відшкодування шкоди підлягає до розгляду судом, який ухвалив виправдувальний вирок апеляційний суд виходить з наступного. Так, зазначений закон визначає порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а стаття 12 даного Закону регулює питання визначення розміру відшкодовуваної шкоди. Позивач же звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, отже підсудність розгляду вказаної позовної заяви має визначатися в порядку вимог Цивільного процесуального кодексу України, а не спеціального закону. Відтак вищезазначені доводи апеляційної скарги позивача підлягають відхиленню. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 про передачу справи на розгляд до іншого суду у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 про передачу за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про стягнення коштів залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 18.01.2023. Суддя-доповідач Судді