Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/12490/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2023 року м. Рівне Справа № 569/12490/22 Провадження № 33/4815/27/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ляшка Дмитра Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ляшка Дмитра Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшко Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і без проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки запропонували водію проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився. У медичному закладі у водія було відібрано біологічні зразки (сечу) для проведення дослідження, однак, у зв`язку із відсутністю технічної можливості здійснити аналіз, водія було відпущено додому, без складання Висновку, водія від керування транспортним засобом не відсторонювали, про результат медичного огляду ОСОБА_1 не повідомляли. Лише 15.08.2022 року працівники поліції зустрілися з ОСОБА_1 поряд з його будинком та повідомили, що Актом медичного огляду від 04.08.2022 року встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання будь-яких наркотичних речовин та не визнає своєї вини у вчиненні даного правопорушення. Вважає, що при проведенні лабораторного дослідження було допущено помилку. Також вважає, що працівниками поліції було порушено процедури огляду водія, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд водія не проводився, акт огляду на місці зупинки не складався. Висновок про результати огляду не було складено безпосередньо після огляду та в присутності особи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286053 від 15.08.2022 року водій ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 31 хв. в м. Рівне, вул. Дворецька, 133, керував транспортним засобом «Ford CMAX» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння № 686 від 03.08.2022 року. Огляд проводився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.До протоколу додано: Направлення, Висновок, відео-диск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді, про що засвідчив своїм підписом.В протоколі міститься відмітка про те, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 470835.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано 15.08.2022 року, копію протоколу ним отримано. Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.В графі«Огляд проводився за допомогою» вказано «огляд не проводився»(а.с. 3). Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 686 від 04.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 54 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 4). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Покликання адвоката Ляшко Д. В. про те, що працівниками поліції було порушено процедури огляду водія ОСОБА_1 , оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд водія не проводився, акт огляду на місці зупинки не складався, а також те, що водію не було повідомлено результат медичного огляду у лікарні, та невідповідність дат у медичному Висновку, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я. Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 686 від 04.08.2022 року вказано, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 54 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у даному Висновку стоїть підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 4). Крім того, з Висновку № 686 вбачається: дата початку заповнення Висновку 03.08.2022 року, дата і точний час огляду ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 54 хв., а заключний діагноз лікаря (за результатами огляду) внесений лікарем ОСОБА_2 04.08.2022 року (а.с. 4). А тому доводи адвоката Ляшка Д. В. про те, що Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння складений з невідповідністю дат, є безпідставними. Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 16 год. 54 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Обгрунтування апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводиадвоката Ляшка Д. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ляшка Дмитра Володимировича залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.