Постанова Київський апеляційний суд № 761/44628/21

справа № 761/44628/21 головуючий у суді І інстанції Романишена І.П. провадження № 22-ц/824/1739/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 11 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., за участю секретаря Лобоцької В.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просив забезпечити докази шляхом витребування у АТ «СБЕРБАНК» інформації щодо власника карткового рахунку НОМЕР_1 , а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Заява обґрунтована тим, що 23 червня 2021 року ОСОБА_1 скористався оголошенням, розміщеним в мережі «Instagram», з приводу продажу талонів. За реквізитами картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 410 грн. При переказі коштів через систему «Приват24» система не визначала отримувача, як суб`єкта підприємницької діяльності. Після переказу коштів продавець «toplivo_ukraine», не відправив заявнику QR-коду талону, не відправив його засобами поштового зв`язку та на його повідомлення не відповідав. З переписки видалив свої повідомлення з реквізитами карткових рахунків. Таким чином, невідома особа, зареєстрована в мережі «Instagram», як «toplivo ukraine», використовуючи карткові рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 410 грн. шляхом обману. Враховуючи той факт, що в позасудовому порядку отримати відомості щодо особи до якої можна подати позов при стягнення безпідставно отриманих коштів не виявилось можливим, зокрема через те, що такі відомості є банківською таємницею виникла об`єктивна необхідність в зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування банківської інформації до подання позовної заяви до майбутнього відповідача, власника картки НОМЕР_1 , інформація про якого і є предметом витребування та момент подання заяви є невід`ємною, оскільки має статус банківської таємниці. Така інформація необхідна для зазначення відомостей про відповідача та визначення територіальної підсудності. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що його вимога витребувати фактичні дані щодо особи, майбутнього відповідача, а не будь-якої сторонньої особи, що не має відношення до справи, які критично необхідні для подання позову та обґрунтування позовних вимог, повністю вкладаються в поняття належних доказів викладеному в нормах статей 76 та 77 ЦПК України. Також, суд посилається на норми статей 116, 117 ЦПК України, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19), правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, де чітко визначений механізм отримання доказів шляхом їх витребування, який призначений для того, щоб отримати/зберегти докази збирання яких є неможливим. Поняття «отримати» та «зберегти» не протиставляються одне одному та не являються взаємовиключними. Заявник також вказує на те, що суд вибірково, виключно в частині не на його користь, користується положеннями зазначених норм, вириваючи їх із контексту та таким чином спотворюючи зміст норми. Крім того, судом першої інстанції проігноровано позицію Київського апеляційного суду, викладену в постанові по справі №761/44628/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/4003/2022) від 21 липня 2022 року, де чітко зазначено, що висновок суду, щодо недотримання ОСОБА_1 вимог положень п. 2,3,4,5,6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, являється помилковим. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів. Крім того, заявник фактично просить не забезпечити доказ у майбутній справі, а намагається з`ясувати необхідну йому інформацію. Відомості про власника рахунку не є доказом по справі в розумінні ст. 76, 77 ЦПК України, а забезпечення доказів в порядку статтей 116-118 ЦПК України не є засобом «здобуття інформації». Апеляційний суд не погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України. Відповідно до пунктів чотири-п`ять статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, ОСОБА_1 вказує про те, що він неодноразово звертався до АТ «Сбербанк» для отримання інформації щодо власника карткового рахунку, необхідної йому для подальшого звернення з позовною заявою до вказаної особи. Разом з тим, у відповідь на звернення ОСОБА_1 отримав листа від АТ «Сбербанк» з відмовою у наданні запитуваної інформації у відповідності до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Крім того, спеціалістами банку йому рекомендовано звернутися до суду для отримання зазначеної інформації. Таким чином, у позасудовому порядку ОСОБА_1 не вдалося отримати інформацію необхідну йому для подальшого звернення до суду з метою захисту його порушеного права. Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ «Сбербанк» інформації щодо власника карткового рахунку, не звернув уваги, що відсутність зазначеної інформації унеможливлює звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх порушених прав в подальшому, оскільки особа відповідача йому не відома. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що інформація, яку просить витребувати заявник, є доказом належності карткового рахунку, на який він перерахував кошти певній особі. Зазначена інформація дає можливість ідентифікувати особу, яка за твердженням ОСОБА_1 незаконно отримала його кошти, а, відтак, в розумінні ст. 76 ЦПК України мова йде саме про докази. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав до забезпечення доказів, висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з прийняттям нової постанови по суті заяви позивача. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити. Забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», місцезнаходження: вул. Володимирська, 46, м. Київ, ідентифікаційний номер 25959784, інформацію щодо власника карткового рахунку НОМЕР_1 , а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 13 січня 2023 року. Головуючий Фінагеєв В.О. Судді Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.