Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/10105/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/59/23 Справа № 212/10105/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Бадалян Н.О., Євтодій К.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Пахомова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пахомова В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 02-23 годині в м. Кривий Ріг Покровський район по вул. Калантая, поблизу будинку 2, керуючи транспортним засобом Cheri A15 Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду захисником Пахомовим В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На думку захисника, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Пахомов В.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290053 від 01 листопада 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в суді І інстанції підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції, з якого вбачається що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`янінні в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, а також відеозаписом з місця події. Факт керування транспортним засобом Cheri A15 Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі час та місці, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався, а також допитаними працівниками поліції, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 була за кермом, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, є необґрунтованими. Також суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290053 від 01 листопада 2021 року. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в суді І інстанції, а також відеозаписами з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських. Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання кожний раз відповідала одне й саме, що їй потрібно відвезти дитину додому, після чого працівником поліції її було попереджено, що, якщо вона не надасть чітку відповідь щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, на що остання знов відповіла, що їй потрібно відвезти дитину додому. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду І інстанції пояснили, що при них ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку апеляційного суду, ніщо не заважало ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а після чого відвезти дитину додому, оскільки будучи зупиненою о 02:23 годині, вона тривалий час, на протязі години, сперечалась з працівниками поліції. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо, нібито, незаконної зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що її дуже часто зупиняли працівники поліції в місті Кривий Ріг, оскільки цей автомобіль раніше належав наркозалежній особі, а тому, на думку апеляційного суду, працівники поліції мали цю інформацію, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими. Крім того, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, показаннями свідків, наданими ними в суді І інстанції та відеозаписом з місця події. На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Пахомова В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус