Ухвала КАС ВС № 990/168/22

ф УХВАЛА 17 січня 2023 року м. Київ справа №990/168/22 адміністративне провадження № П/990/168/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів - Білоуса О.В., Гончарової І.А, Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (гаранта прав і свобод та Голови Ради національної безпеки і оборони України) про надання правової оцінки бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (надалі також - Відповідач), в якій Позивач просив: - надати правову оцінку бездіяльності Президента України як гаранта прав і свобод людини і громадянина України (стаття 102 Конституції України); - зобов`язати Президента України повернути усі порушені Державою Україна права, у тому числі право на власність, у тому числі, передбачене пенсійне забезпечення, починаючи з 31 серпня 2000 року по ці часи, оскільки пенсія - це власність людини і є недоторканою. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суддя-доповідач ухвалою від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишив без руху надавши Позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначив про необхідність подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням: змісту позовних вимог відповідно до приписів КАС України, вичерпним викладом обставин на обґрунтування позовних вимог, обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Відповідача прав, свобод або законних інтересів Позивача, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; належного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України Позивача; переліку документів та інших доказів, що додані до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також суд вказав, що до позовної заяви необхідно додати докази, які належним чином засвідчені та підтверджують, протиправну, на думку Позивача, поведінку Відповідача у сфері публічно-правових відносин, та вказати інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів, копії яких додаються до позовної заяви. Ухвала Верховного Суду від 27 грудня отримана Позивачем 2 січня 2023 року. До закінчення зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строку ОСОБА_1 реалізовано своє право на усунення недоліків позовної заяви та подано уточнену позовну заяву. Так, 10 січня 2023 року від Позивача до Верховного Суду надійшла заява із назвою "Позовна заява вже 4 (четверта, і знову виправлена згідно ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, справа №990/168/22, адміністративне провадження №П/990/168/22)", у якій останній просить: 1) взяти до провадження нову його позовну заяву; 2) надати правову оцінку бездіяльності Президента України як гаранта прав людини у питаннях соціального захисту від посадового свавілля корупційного угрупування у органах держави: Головного управління Пенсійного фонду міста, яке контролює Пенсійний фонд України та Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України і Голови ради національної безпеки та оборони; 3) зобов`язати Президента України в межах повноважень, наданих йому народом України, та в межах, наданих йому Основним законом - Конституцією України, повернути конституційний лад в Україні, порушений самою владою України, тобто трьома гілками влади в Україні: виконавчої (Кабінет Міністрів України), законодавчої (Верховної Ради України) та судової, які за домовленістю, тобто змовою, і створили оту «систему» ДУС, яка і довела країну «до ручки» за висловом перших осіб - Держави спікерів Верховної Ради України п. Литвина, п. Разумкова та інших відомих діячів. Надаючи оцінку зазначеним в уточненій заяві доводам та вирішуючи питання щодо можливості прийняття до провадження даного позову, Суд враховує таке. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України визначено зокрема, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції щодо заявника. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відтак, право на судовий захист не є абсолютним. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень та дій, спрямованих на прийняття такого акта, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення, дія, бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника. В уточненій позовній заяві на підтвердження обставин щодо порушення прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, Позивач покликається на допущене, на його думку, посадове «свавілля, в основі якого лежать фальсифікація подій, шахрайство, словоблуддя та брехня», що призвело до розрахунку йому пенсії від мінімуму 24,9 грн на місяць з порушеннями визначеного законодавства та статті 46 Конституції України. Як вказано в уточненій позовній заяві: -«уся верхушка «системи» ДУС - завмерла починаючи з Президента України усіх часів, Спікерів та депутатів ВРУ, прем`єрів та міністрів КМУ, мовчить і чудова наша третя гілочка влади - судова. Вона робить свою справу, тобто повертає позови мені або і з ухвалою: залишено без розгляду! І в Україні тиша. Лишень в долоні тихо хлопають злочинці Держави Слуг! Орган ПФУ! Та усі їх контролери з КМУ! ВРУ! Та вже і АПУ! ОПУ!...»; - «А, Президент? Він, все чудово знає, крім того, що на його робочому місці з 2018 року! з 2020 року! 2021 року та вже 2022 року лежать мертвим грузом документи з фактами! Фактами, що є доказом як у Державі України працює закон! Як працює Конституція, розтоптана слугою «системи». Доводи Позивача, наведені в позовній заяві та у позовній заяві, поданій на усунення недоліків, зводяться фактично до допущення порушень при визначенні йому належного до виплати розміру пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду у м. Чернівці та подальшого контролю органами державної влади за наслідками нарахування пенсії, в тому числі шляхом розслідування кримінального провадження. Так, Суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті правові акти та/або дії чи бездіяльність Президента України, які виникли у правовідносинах, у яких він реалізовує свої владні (управлінські) повноваження, і які не вимагають перевірки на відповідність Конституції України за їх юридичним змістом і процедурою розгляду. Відтак, вимоги щодо належного обґрунтування порушення Президентом України при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій прав, свобод та інтересів Позивача при поданні уточненої позовної заяви не виконано. Так, проаналізувавши доводи уточненої позовної заяви, Суд дійшов висновку, що мотиви і роз`яснення, надані Верховним Судом в ухвалі від 27 грудня 2022 року, Позивач не врахував, а саме Позивачем не наведено: - змісту позовних вимог відповідно до приписів КАС України з вичерпним викладом обставин на обґрунтування позовних вимог, обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Відповідача прав, свобод або законних інтересів Позивача в сфері публічно-правових відносин; - переліку документів та інших доказів, що додані до заяви; - власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, позовну заяву у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства не приведено. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову. Суд наголошує, що розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених КАС України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Верховний Суд вважає за потрібне роз`яснити ОСОБА_1 , що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, то стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. При цьому, згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 159 КАС України позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 19, 22, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (гаранта прав і свобод та Голови Ради національної безпеки і оборони України) про надання правової оцінки бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.А. Гончарова І.Л. Желтобрюх І.Я. Олендер