Ухвала КАС ВС № 280/11297/21

УХВАЛА 16 січня 2023 року м. Київ справа №280/11297/21 адміністративне провадження №К/990/36907/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №280/11297/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів), у якому, з урахуванням уточнень, просив: - визнати протиправними та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів, зафіксовані у протоколі №4 від 20 серпня 2021 року про не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ; у протоколі №11 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та рішення №365 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1458к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області; - поновити позивача на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури або на рівнозначній посаді, що буде існувати в Запорізькій обласній прокуратурі; - визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 серпня 2021 року по 22 жовтня 2021 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року); - зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 частини заробітної плати, а саме посадового окладу та надбавки за вислугу років визначеного за ч. 3, 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року) за період з 01 вересня 2021 року по 22 жовтня 2021 року включно всього у сумі 51652,78 грн з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів; - стягнути з Запорізької обласної прокуратури, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області - середній заробіток за весь час вимушеного прогулу визначений відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року) з 23 жовтня 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури або на рівнозначній посаді, що буде існувати в Запорізькій обласній прокуратурі, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Запорізької окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року по справі №280/11297/21 - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №365 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1458к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року до 30 листопада 2022 року в розмірі 111844,29 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Запорізька обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 21 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вона оформлена без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України. У відповідності до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Докази сплати судового збору у матеріалах касаційної скарги відсутні. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році, судом апеляційної інстанції було задоволено три вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною та вимогу майнового характеру на суму 111844,29 грн. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп. Отже, судовий збір, який підлягає сплаті у сумі 7684,88 грн. Зазначені недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору у визначеному законом розмірі на реквізити: Отримувач коштів ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN), UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Банківські реквізити для перерахування коштів в іноземній валюті до Державного бюджету України, у тому числі й для сплати судового збору за подання до Верховного Суду заяви про перегляд рішення, розміщено на сайті Державної казначейської служби України. У графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати: *;101; 22030102 (код класифікації доходів)___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, у х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №280/11297/21. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.А. Губська В.М. Соколов М.І. Смокович, Судді Верховного Суду