Ухвала КАС ВС № 400/3416/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 17 січня 2023 року м. Київ справа № 400/3416/20 адміністративне провадження № К/990/31595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (суддя Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Єщенка О.В., Димерлія О.О., Шляхтицького О.І.) у справі № 400/3416/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, у якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 20.12.2019 № 56/46 "Про відмову у передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у Центральному районі м. Миколаєва"; 2) скасувати рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 16.12.2019; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду, включаючи головуючого на пленарних засіданнях, скликати позачергову сесію міськради, на якій: забезпечити, при необхідності використовуючи право зміни голови і членів комісії, виконання постійною комісією міськради рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 щодо прийняття рішення з визначеним судом текстом, а саме погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проєктом землеустрою, а також підготовку комісією проєкту рішення міськради аналогічного змісту і розміщення його в відповідності з Регламентом на сайті міськради; після сплину передбаченого Регламентом 20-денного терміну на наступному засіданні позачергової сесії розглянути погоджений проєкт рішення міськради і враховуючи, що є її заява про те, що на земельній ділянці розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано в встановленому законом порядку, що є погодження постійної комісії, тобто виконані всі умови визначені законом, прийняти рішення про надання їй земельної ділянки у власність. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, відмовив у задоволенні позову. 09.11.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 14.11.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення міськради від 20.12.2019, суди проігнорували постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 488/3349/17, порушили вимоги ст. 14, 20, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317, п. 8 ч. 3 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У міської ради є проєкт землеустрою земельної ділянки під її будинком, виготовлений у 2004 році. Після прийняття 16.12.2019 постійною комісією рішення про відмову у погодження приватизації згідно з ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України матеріали по приватизації відповідно до ч. 8 ст. 119 Земельного кодексу України мали бути їй повернуті та не розглядатися на сесії Миколаївської міської ради. Також покликається на порушення регламенту, проєкт рішення був опублікований за один день до сесії, депутати не мали змоги з ним ознайомитися. Постанова суду апеляційної інстанції від 31.08.2022 заблокувала приватизацію земельної ділянки. Верховний Суд ухвалою від 05.12.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України. ОСОБА_1 надала до Суду квитанцію від 19.12.2022 № N1IIV3887M про сплату судового збору. Отже, скаржниця усунула недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. ОСОБА_1 пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 31.08.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.09.2022. З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу - подання суб`єктом владних повноважень, прокурором касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. ОСОБА_1 уперше подала касаційну скаргу (14.09.2021) у межах строку на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалами від 27.09.2022 та від 26.10.2022 повертав касаційні скарги відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України (незазначення скаржником підстав касаційного оскарження). ОСОБА_1 утретє подала касаційну скаргу, не допустивши безпідставне зволікання реалізації свого процесуального права. Тому, Суд вважає, що строк на подання касаційної скарги слід поновити. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 382, 383 КАС України у питанні оскарження рішення міської ради про відмову у передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, прийнятого на виконання судового рішення про зобов`язання міського голови в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради. Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Порушене ОСОБА_1 у касаційній скарзі питання стосується доступу її до правосуддя. Суд у цій справі перевірить, чи забезпечена ОСОБА_1 можливість звернутись до суду для вирішення її питання, чи є практичні перешкоди для здійснення цього права. Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Також Суд звертає увагу на те, що всі учасники справи не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені. Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує Миколаївську міську раду та рекомендує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - зареєструватися у системі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

3. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3416/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати Миколаївську міську раду зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб