Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/7495/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/7495/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Сорочка Є.О. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила: 1) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6436/23000901, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 17000,00 грн; 2) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6432/23000901, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6800,00 грн; 3) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6431/23000901, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6800,00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що факт продажу тютюнових виробів поштучно дітям в магазині підтверджується пояснення свідків. При цьому, на час продажу сигарет неповнолітній особі, ліцензія була відсутня. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є акт перевірки №3778/53/01/06-2021 від 21.04.2021. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки відповідачем не проводилось, на чому, зокрема, наголошує позивач. При цьому, в своїй апеляційній скарзі контролюючий орган не заперечує вищевказаного факту та стверджує про те, що Звенигородським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області направлено лист від 21.04.2021, яким повідомлено податковий орган про те, що під час виконання службової діяльності виявлено факт продажу алкогольних виробів малолітнім особам у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, згідно рапорту від 14.04.2021 ст. інспектора-чергового СРПП №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУ ПН в Черкаській області Грушинського Р.В. 14.04.2021 о 15:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про продаж тютюнових виробів поштучно дітям в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане в свою чергу зумовило винесення контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень. Позивач вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. З аналізу наведених норм законодавства слідує, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - провести податкову перевірку. Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12, від 20 грудня 2018 року у справі № 815/1851/15, від 23 вересня 2020 року у справі № 804/3368/16. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є не факт проведення перевірки у відповідності до вимог ст.75 Податкового кодексу України, а матеріали, отримані від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що такі дії контролюючого органу суперечать визначеним Податковим кодексом України процедурним механізмам щодо порядку проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень. Зазначені матеріали можуть бути використані як доказ саме при проведені відповідної перевірки. В контексті наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган не встановив належним чином наявності порушень, за які застосовані штрафні санкції. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування. Відтак, судом першої інстанції в повній мірі було досліджено обставини даної справи та зроблено обґрунтовані висновки, які відповідачем жодним чином не спростовані. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Є.О. Сорочко Є.В. Чаку