Постанова Одеський апеляційний суд № 522/14458/22

Номер провадження: 33/813/89/23 Номер справи місцевого суду: 522/14458/22 Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В. Адвоката Гуменюка В.П. Федорончука І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука Ігоря Володимировича на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: 01.10.2022 року о 21:01 год. поліцейським вз.1 роти 8 бат. 2 полку УПП в Одеській області рядовим поліції Фіногєєвим Г.Г. складено протокол серії ААД №361231, з якого вбачається, що 01.10.2022 року о 20:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 10.2001 р. № 1306. Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 15.12.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Федорончук І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі від 21.11.2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Федорончук І.В. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення. Посилається на те, що протокол складено з істотними порушеннями чинного законодавства - працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків зазначеного адміністративного правопорушення, що є порушенням п.3 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п.8 ч.3 постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Окрім того зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу (в силу ст. ст. 265-2, 266 КУпАП). Вважає неналежними докази вини ОСОБА_1 та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ З адміністративного протоколу серії ААД №361231 від 01.10.2022 року вбачається, що 01.10.2022 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 10.2001 р. № 1306. До матеріалів справи залучено відео з нагрудних бодікамер №473728, №471719 . ОСОБА_1 в адміністративному протоколі пояснив, що злякався правоохоронців і тому не зупинився на їх вимогу, а тому при зупинці і допиті погано розмовляв. Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл ПТ 171141. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука І.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд дослідив матеріали справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №361231 від 01.10.2022 року, встановлено те, що ОСОБА_1 01.10.2022 року о 20 :46 годин, керував транспортним засобом «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився. - відеозаписи із бодікамери за №473728, №471719, долученими до матеріалів адміністративної справи. З досліджених апеляційним судом в судовому засіданні відеозаписів №473728 вбачається, що ОСОБА_1 : -о 20:44 год. зупинений співробітниками поліції; -о 20:48 год. співробітниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі; -о 20:52 год. ОСОБА_1 повторно роз`яснено право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; -20:52:48 год. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; -20:58:46 год. відмовився, на вимогу поліцейського, пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Федорончук І.В. пояснив, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду. Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в установленому законом порядку не пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису). Виходячи з того, що під час зупинки ОСОБА_1 поліцейські застосували відеозйомку, яка оглянута в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищенаведеного, при наявності відеозйомки присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою. З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису встановлено, що о 20:52:46 год. ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Гуменюка В.П., що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не є доречними, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончук І.В. про незаконність дій працівника поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не приймаються апеляційним судом до уваги, так як не підтверджені належними та допустимими доказами. Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 спростовуються його особистим підписом в протоколі. Само по собі відсутність направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від такого проходження. Враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 . У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука Ігоря Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк