Ухвала КЦС ВС № 185/629/18

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 185/629/18 провадження № 61-10258ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Конкурент" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство "Сетам", Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2022 року ФГ «Конкурент» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року касаційну скаргу ФГ «Конкурент» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524 грн та надати докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 09 серпня 2022 року. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306309027355, вказане поштове відправлення було вручено заявнику 24 листопада 2022 року. Отже, останнім днем для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2022 року було 05 грудня 2022 року (робочий день - понеділок), оскільки останній день звернення з заявою про усунення недоліків припадав на вихідний день 04 грудня 2022 року (неділя), а перший робочий день після вихідних - 05 грудня 2022 року. У наданий судом десятиденний строк заявник не усунув недоліки касаційної скарги. Проте, 09 грудня 2022 року ФГ «Конкурент» засобами поштового зв`язку (вх № 28296/0/220-22 від 28 грудня 2022 року) подало до Верховного Суду разом із квитанцією про сплату судового збору клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, посилаючись на те, що перебої постачання електроенергії призвели до нестабільної роботи банківських установ, поштових відділень та суду, у зв`язку із чим заявник не встиг усунути недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином, клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги може бути заявлено учасником справи лише до закінчення строку, встановленого судом, та який особа просить продовжити. Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку ФГ «Конкурент» заявлено після закінчення строку, встановленого ухвалою від 04 листопада 2022 року, та заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для продовження цього процесуального строку, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Підстав для продовження процесуального строку з ініціативи суду Верховний Суд не вбачає. Також суд бере до уваги, що з часу подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вже пройшло більше одного місяця, але недоліки касаційної скарги у повному обсязі ФГ «Конкурент» так і не виправило. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2022 року не виконані та відсутні підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові. Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 127,185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Конкурент" про продовження строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство "Сетам", Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко