Постанова 4873 № 910/10962/20(44/258-б)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" грудня 2022 р. Справа№ 910/10962/20(44/258-б) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. секретар судового засідання Ковган О.І. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 07.12.2022 розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп",

2. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

2. Державне агентство автомобільних доріг України про визнання недійсними результатів аукціонів та за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп",

2. Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", про визнання недійсними результатів аукціонів в межах справи №44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", боржник) на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013. В межах справи №44/258-б до Господарського суду міста Києва 27.07.2020 надійшла позовна заява ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в редакції заяви про зміну предмету позову від 01.09.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" (далі ТОВ "ДС Пром Груп") та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (далі ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська") про визнання недійсними: - результатів аукціону в процедурі санації, що відбувся 08.09.2015, з реалізації комплексу нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137; - акту передання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137, складеного ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "ДС Пром Груп" 28.09.2015; - результатів аукціону в процедурі санації, що відбувся 04.09.2015, з реалізації комплексу нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1; - акту передання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1, складеного ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "ДС Пром Груп" 28.09.2015. 23.09.2020 в.о. заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець повідомив суд про вступ у дану справу. 11.11.2020 від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі, в яких йдеться про те, що зважаючи на установлені факти порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваних аукціонів з реалізації майна, яке належить до державної власності, в процедурі санації ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", позовні вимоги про визнання недійсними результатів зазначених аукціонів підлягають задоволенню. 31.12.2020 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг та Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") до ТОВ "ДС Пром Груп" та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними: - результатів аукціону, проведеного 04.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, оформлених протоколом №1 з проведення аукціону з реалізації майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 ТОВ "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за №2401; - результатів аукціону, проведеного 08.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, оформлених протоколом №1 з проведення аукціону з реалізації майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 ТОВ "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за №2406. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (44/258-б), залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, крім іншого, призначено судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), провадження у справі №910/10962/20 (44/258-б) на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта зупинено. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б): - відмовлено у задоволенні позову ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; - відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б), в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ТОВ "ДС Пром Груп", ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", про визнання недійсними результатів аукціонів. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права - ст.ст. 2, 7, 11, 73, 74, 76-80, 86, 91, 98, 102, 104, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); неправильним застосуванням норм матеріального права - ст.ст. 22, 74, 75, 80, 141 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст.ст. 35, 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 650, 656, 658 Цивільного кодексу України (далі ЦК України); невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що покладений в основу оскаржуваного рішення суду висновок експертизи від 01.12.2021 №СЕ-19/111-21/11501-ОБ не має сили належного доказу у справі з огляду на самостійне збирання експертом додаткових матеріалів без їх офіційного витребування судом; відчуження комплексів спірних нежитлових будівель ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не передбачено планом санації останнього та відбулося без згоди (дозволу) засновника боржника, яким є АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", та суб`єкта управління спірним державним майном, яким є Державне агентство автомобільних доріг України; у спірних правовідносинах між сторонами після проведення аукціонів та визначення переможця торгів договори купівлі-продажу не укладались. В апеляційній скарзі зазначено, що власником майна, переданого боржнику - ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на праві господарського відання, є держава в особі АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Втім, станом на 15.12.2020 АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державне агентство автомобільних доріг України не повідомили прокуратуру про вжиті заходи щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не надали заперечень проти намірів органів прокуратури вжити такі представницькі заходи, що свідчить про наявність виключних підстав у заступника керівника Київської обласної прокуратури для звернення з позовом у даній справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №910/10962/20(44/258-б) відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10962/20 (44/258-б). 07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10962/20 (44/258-б). У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ "ДС Пром Груп", Державному агентству автомобільних доріг України, АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі №910/10962/20 (44/258-б), справу призначено до розгляду. 31.10.2022 від ТОВ "ДС Пром Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи №910/10962/20 (44/258-б) відкладено. 09.11.2022 від ТОВ «ДС Пром Груп» надійшли пояснення з додатками. Судове засідання, призначене на 09.11.2022 о 15:10, не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду з 15:03 до 18:30, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, копію якого долучено до матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 розгляд справи №910/10962/20 (44/258-б) призначено на 21.11.2022. 17.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 21.11.2022 від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення на відзив. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі оголошено перерву до 07.12.2022. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціонів з відчуження майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведених 08.09.2015 та 04.09.2015, в результаті яких відбулася реалізація комплексу нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та знаходяться за наступними адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137; Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1. В апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) викладено вимогу про прийняття судом нового рішення про задоволення позову заступника керівника Київської обласної прокуратури, відтак об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) в частині відмови в задоволенні зазначених вище позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури. Підставами позову заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом пред`явлення до суду позову, обґрунтованого тим, що нерухоме майно, відчужене за результатами проведення оспорюваних аукціонів у 2015 році, раніше було передано на праві господарського відання ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; власником цього майна є Державне агентство автомобільних доріг України; відтак відчуження цього майна повинно було здійснюватися за згодою останнього. Крім того, у позові йдеться про те, що вказане майно не включене до плану санації ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до плану санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №44/258-б від 04.07.2013, одним із заходів відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів є продаж майна підприємства із встановленням його ринкової вартості. У звіті про проведення процедури санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 08.08.2014 зазначено, що відповідно до плану санації боржника, враховуючи аналіз фінансового стану останнього, основними заходами відновлення його платоспроможності та погашення вимог кредиторів можуть бути: продаж майна, приєднання ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ДП «Київський облдорупр» та стягнення дебіторської заборгованості. У зазначеному звіті також вказано про те, що порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюються Державним агентством автомобільних доріг України, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 08.05.2014 №206. За ініціативою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. у 2013 році, відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовлено порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюються Державним агентством автомобільних доріг, та направлено його для затвердження до Міністерства інфраструктури України. Вказаний порядок затверджений наказом від 08.05.2014 №206. Відповідно до зазначеного порядку керуючим санацією направлено лист від 10.06.2014 №09/523 голові Державного агентства автомобільних доріг України про розміщення на офіційному сайті останнього оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника в процедурі санації. 17.06.2014 відповідне оголошення розміщене на офіційному веб-сайті Державного агентства автомобільних доріг України. Відповідно до протоколу від 28.04.2014 №1 засідання комісії по розробці пропозицій щодо оптимізації структури ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та визначення майна, що може бути відчужено в процедурі санації, розглянуті пропозиції щодо оптимізації організаційної та виробничої структури ДП "Київське обласне дорожнє управління» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також розглянуто та затверджено перелік майна, що може бути відчужене в процедурі санації з врахуванням оптимізації організаційної та виробничої структури підприємства. Згідно уточнених змін до плану санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", схваленого комітетом кредиторів останнього 05.08.2014, внаслідок проведення реорганізації та ліквідації філій ДП "Київський облдорупр" відпаде виробнича необхідність використовувати основні засоби (нерухоме майно), зокрема і Броварського райДУ - виробнича база за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 2 та АБЗ за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 135 (т. 21, а.с. 112-113 матеріалів справи № 44/258-б). Частиною 2 уточненого плану санації також передбачено, що внаслідок запропонованої реструктуризації ДП "Київський облдорупр" та зменшення кількості філій, з`явилася можливість змінити та розширити перелік майна, що може бути відчужене. З огляду на викладене, запропоновано та затверджено перелік майна, що може бути відчужене в процедурі санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до якого увійшли об`єкти нерухомого майна, які були предметом спірного аукціону. Зазначені зміни до плану санації прийняті до відома та схвалені комітетом кредиторів ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 05.08.2014 №8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №44/258-б, скаргу кредитора - ТОВ «КОЛОР С.І.М.» на бездіяльність арбітражного керуючого задоволено, зобов`язано керуючого санацією ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Вершиніна А.О. здійснити проведення реалізації (продажу) майна, що знаходиться на балансі боржника з метою погашення вимог кредиторів виключно відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У 2015 році комітетом кредиторів ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято рішення про проведення оцінки майна за адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, проведення оцінки доручено суб`єкту оціночної діяльності Олефіренку Віталію Валентиновичу, який здійснював діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та мав відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача від 16.12.2000 №2147. 22.07.2015 суб`єктом оціночної діяльності складено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексів нежитлових будівель, що належать ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовані за адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 137, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 5 799 560 грн та 4 385 920 грн відповідно. На підставі вказаних звітів про незалежну експертну оцінку вартості майна керуючим санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражним керуючим Вершиніним А.О., за участю ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", 04.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна боржника в процедурі санації, а саме майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1; 08.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна ДП "Київський облдорупр" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України" в процесі процедури санації, а саме майна, розташованого за адресою, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова,

137. Переможцем вказаних аукціонів визначено ТОВ "ДС Пром Груп", яким запропоновано ціну 4 385 920 грн (без ПДВ) за майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1; а також 4 385 920 грн (без ПДВ) за майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова,

137. В подальшому, з приводу вищезазначених фактів, 09.04.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090004131 та відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України. В межах вказаного кримінального провадження призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо правомірності та правильності складених 22.07.2019 Олефіренком В.В. звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова,

137. Відповідно до висновку, складеного за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2016 №12444/16-42: - використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб`єктом оціночної діяльності (суб`єкт підприємницької діяльності Олефіренко Віталій Валентинович) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділ 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 та будинок 137, є невірним та призвело до заниження відповідної ринкової вартості; - ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване по вул. Кутузова, 2/1 в м. Бровари Київської області, визначена порівняльним методичним підходом станом на 22.07.2015, становила 10 451 182 грн. визначена порівняльним методичним підходом, станом на 22.07.2015, становила 10 451 182 грн. Відповідно до висновку, складеного за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 13.02.2017 №18719/16-42, ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташоване по вул. Кутузова, 137 в м. Бровари Київської області, станом на 22.07.2015, становила 9 109 970 грн. Також, згідно висновку судової експертизи від 01.12.2021 №СЕ-19/111-21/11501-ОБ, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (44/258-б), встановлено наступне: - ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, станом на 22.07.2015, з урахуванням обмежень та припущень, викладених в дослідницькій частині, складала 5 829 900 грн без ПДВ; - ринкова вартість об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137, станом на 22.07.2015, з урахуванням обмежень та припущень, викладених в дослідницькій частині, складала 4 458 500 грн; - виконаний «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31899285) та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1» класифікується за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту № 1 як звіт, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; - виконаний «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31899285) та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137» класифікується за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту №1 як звіт, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Крім того, у вказаному висновку від 01.12.2021 №СЕ-19/111-21/11501-ОБ надано оцінку звітам, виконаним суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком В.В., зокрема, зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності та оцінювач мали чинні дозвільні і кваліфікаційні документи, що надавало їм право здійснювати оцінку майна; вид вартості обрано відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, обсяг зібраних оцінювачем вихідних даних достатній для проведення оцінки нерухомого майна; виконані розрахунки за витратним та порівняльним підходами мають описи та обґрунтовані коригування; всі розрахунки приведені у звітах мають пояснення та обґрунтування. Під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначених звітах, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з дотриманням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». Вказані звіти класифікуються за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту №1 як звіти, що у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені заступником керівника Київської обласної прокуратури вимоги подано до суду в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг та АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Стосовно представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положення п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру". Згідно з абзацами 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до абзаців 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Одночасно згідно з положеннями ч.ч. 3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Колегія суддів зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. (Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 28.06.2022 року у справі №916/1283/20). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки: "Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим". З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/982/19. При цьому, якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямовано на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду. Водночас, якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 926/14/19). Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, має визначатися судом з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення або про можливе порушення інтересів держави та вжиті ним заходи з моменту виникнення такої обізнаності, спрямовані на захист інтересів держави. (Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі № 913/124/20, від 08.04.2021 року у справі № 925/11/19). Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що на виконання положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний був попередньо, до подання позову до суду, звернутися до Державного агентства автомобільних доріг, як органу, до сфери управління якого належить боржник, з повідомленнями про порушення закону. Державне агентство автомобільних доріг, в свою чергу, повинно було розглянути таке звернення і вжити заходів щодо захисту інтересів держави, та лише у випадку невжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або невмотивованої відмови вжити такі заходи це вважалося би достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності цих органів, та давало би підстави прокурору для звернення із позовом до суду в інтересах держави. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно листа від 08.10.2020 №15/4-16вих-20 Київська обласна прокуратура, з метою встановлення наявності підстав для вжиття додаткових заходів реагування представницького характеру в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась до Державного агентства автомобільних доріг із запитом про надання у строк до 16.10.2020 переліку нерухомого майна, що обліковувалось за ДП "Київське обласне дорожнє управління» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на яке Державним агентством автомобільних доріг надавались відповідні погодження або відмови у погодженні на відчуження в процедурі санації та виявлені самостійно факти незаконного відчуження у ході санації об`єктів нерухомого майна, речові права на яке належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та вжиті заходи реагування щодо повернення у власність даного нерухомого майна. 22.10.2020 до Київської обласної прокуратури надійшла відповідь від Державного агентства автомобільних доріг України, в якій йдеться про таке: - згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 Державне агентство автомобільних доріг України залучене до участі у справі №44/258-б та здійснює представництво інтересів в межах даної справи в порядку ст. 56 ГПК України, - з метою надання ґрунтовної інформації та копій запитуваних документів необхідно здійснити вивчення та узагальнення значного обсягу інформації та документів, частина з яких знаходиться в архіві, у зв`язку з чим запитувану інформацію та документи надати у строк до 16.10.2020 не представляється можливим. Також 29.10.2020 до Київської обласної прокуратури надійшов лист Державного агентства автомобільних доріг України, яким останнє повідомило про відсутність інформації щодо самостійно виявлених фактів незаконного відчуження майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у зв`язку з відсутністю до 29.07.2020 можливості ознайомитись із матеріалами судової справи №44/258-б. До вказаного листа додані запитувані документи щодо відчуження нерухомого майна, про яке йшлося у зазначеному вище листі Київської обласної прокуратури від 08.10.2020 №15/4-16вих-20. У листі також зазначено про те, що представництво та захист інтересів Державного агентства автомобільних доріг у межах справи №44/258-б здійснюється уповноваженими представниками у порядку, визначеному ст. 56 ГПК України. Листом від 13.11.2020 №15/4-58вих-20 Київська обласна прокуратура повідомила Державне агентство автомобільних доріг України та АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про те, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підготовило позовну заяву в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна його законному власнику, яку буде пред`явлено до Господарського суду міста Києва. Заступник керівника Київської обласної прокуратури, в обґрунтування наявності права на звернення до суду в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у своїй позовній заяві посилається на неналежне вжиття останніми заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Досліджуючи наведені доводи, судова колегія враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, які в подальшому знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду від 28.06.2022 року у справі №916/1283/20, згідно яких захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Так, апеляційним судом встановлено, що починаючи з 2020 року у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10962/20(44/258-б) за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ТОВ "ДС Пром Груп" та ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України, про визнання недійсними результатів аукціонів, в процедурі санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які відбулися 08.09.2015 та 04.09.2015, з реалізації комплексів нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та знаходяться за адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137, та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1. Тобто в даному випадку позивач у даній справі - ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого здійснюються Державним агентством автомобільних доріг України, самостійно обрало спосіб захисту, зокрема визначило предмет і підстави своїх вимог, та вжило відповідних заходів шляхом подання позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціонів, з аналогічним позовом про визнання недійсними яких в межах цієї ж справи №910/10962/20(44/258-б) пізніше звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури. За змістом позовних вимог ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та заступника керівника Київської обласної прокуратури їх позовні заяви дублюють одна одну і по суті являються позовами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Поряд з цим, слід зауважити на тому, що Київська обласна прокуратура є учасником провадження у справі що розглядається, приймає активну участь у розгляді цієї справи, відтак, має всі процесуальні права учасника справи, в тому числі щодо надання пояснень у справі (що було зроблено 11.11.2020), які суд першої інстанції взяв до уваги та надав їм оцінку. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову заступника керівника Київської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України. Стосовно представництва заступником керівника Київської обласної прокуратури інтересів держави в особі АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", судова колегія враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20, згідно яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці 1 ч. 3 ст. 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави. Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №909/83/19 вказано, що на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №923/876/16 (пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 71). З наведених вище мотивів відхиляються посилання прокурора у заяві на невжиття АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідних заходів у якості обґрунтування права на звернення до суду і інтересах держави в особі АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, враховуючи викладені висновки Верховного Суду про те, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, а також заборону здійснення прокурором представництва в суді державних підприємств, з огляду на відсутність у АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" статусу суб`єкта владних повноважень, що апріорі виключає можливість його визначення як належного позивача за позовом прокурора в інтересах держави, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд першої інстанції вказаним вище обставинам належної оцінки не надав, помилково розглянувши позов заступника керівника Київської обласної прокуратури по суті заявлених ним вимог. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Названий Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на. кожен довід (рішення Європейського суду з прав, людини у справі "Трофимчук проти України"). Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для залишення заяви прокурора без розгляду, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи та доводів апеляційної скарги стосовно відповідності проведених аукціонів з продажу майна боржника вимогам законодавства, оскільки це, з урахуванням вимог апеляційної скарги, не впливає на результат розгляду даної справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. В силу положень ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано З наведених підстав колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури ухвалено з порушеннями норм процесуального права, відтак наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскаржуваній частині з прийняттям нового рішення про залишення позовної заяви заступник керівника Київської обласної прокуратури без розгляду. Керуючись ст.ст. 226, 275, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) скасувати в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури. Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 16.01.2023. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков