Ухвала КЦС ВС № 640/23065/14-ц

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 640/23065/14 провадження № 61-1456ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., у зв`язку із надходженням заяви першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимара Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року (повний текст складено 24 грудня 2020 року) у цивільній справі № 640/23065/14-ц. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження. Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади скасовано. Позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність територіальної громади задоволено. Визнано недійсним посвідчений 04 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 977 договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 25 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1617; визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відумерлою спадщиною та передано її у власність територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради. У січні 2023 року перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В. Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України до заяви прокурора не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 640/23065/14. Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, заява прокурора підлягає поверненню без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимара Володмира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення суду повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович