Ухвала КЦС ВС № 214/240/15-ц

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 214/240/15-ц провадження № 61-272ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк» ), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», достроково заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/0124/35771/82 у розмірі 16 330,27 доларів США - в еквіваленті 211 562,21 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/0124/35771/82 у розмірі 16 330,27 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 670,88 дол. США; заборгованості за відсотками - 1 075,28 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 584,11 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 уперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню). 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 удруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний