Ухвала КЦС ВС № 180/568/19

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 180/568/19 провадження № 61-11401ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, ВСТАНОВИВ: 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у зазначеній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків. Зазначена ухвала направлялась заявнику 28 листопада 2022 року на вказану в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення було повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання». У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20). Разом з тим, як вбачається із матеріалів касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у зазначеній вище справі. Станом на 16 січня 2023 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2022 року недоліки не усунув,що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Грушицький