Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/10596/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, закрито у в`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386239 від 10.11.2022 р., цього дня о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці, проспект Незалежності, 99, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 і під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно і не надав дорогу автомобілю «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдало матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України. На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нову постанову і визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також апелянт подав заяву про поновлення йому строку на оскарження судового рішення. На обґрунтування вимог про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 вказував, що його не було повідомлено про час і місце розгляду провадження, він був відсутній в судовому засіданні та не міг надати докази. ЄУНСС 727/10596/22 провадження №33/822/31/23 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О. Вважає, що строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і просив його поновити. В апеляційній скарзі зазначав, що, приймаючи рішення по суті в даному провадженні, суд взяв за основу висновок експерта, який зроблено було за заявою ОСОБА_3 та на підставі вихідних даних, які він вказав експерту. Вказував, що вихідні дані перед експертом були викладені ОСОБА_2 інші, які не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього та його поясненням. Через мережу Інтернет він дізнався про те, що очевидцем вказаної події був ОСОБА_4 , який надав свої пояснення працівникам поліції. Пояснення цього свідка також є відмінні від тих даних, які були надані експерту Раздорським Р.А. Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Пастуха В.В., які просили поновити строк на оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. З матеріалів провадження вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням його транспортного засобу, тобто, ОСОБА_1 є потерпілою особою в даному провадженні і вправі оскаржувати судове рішення. Також в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити. Що стосується тверджень апелянта про незаконність оскаржуваної постанови, то необхідно зазначити, що суд прийняв рішення без урахування всіх доказів по справі, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, пояснень ОСОБА_1 , а також не враховано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовано на фотознімках, що містяться на DVD+R диску. Так, зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386239 вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів за пішохідним переходом автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 змінював напрямок руху, перестроюючись з першої смуги руху в другу смугу. Напрямок руху на схемі позначено під №12. Зі змісту цієї схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за пішохідним переходом на другій смузі руху. З даних, що зазначені на схемі, вбачається, що водій ОСОБА_1 був тверезий, огляд водія №2 ( ОСОБА_2 ) не проводився. Також на схемі вказано, що на автомобілі «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження заднього бампера зліва та бризговика заднього лівого колеса. З відомостями, що зображені на схемі, погодились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їхні підписи в ній (а.с.2). З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що рухаючись по проспекту Незалежності в напрямку вул. Головна і доїжджаючи до пішохідного переходу він бачив, що в правій смузі руху стояв автомобіль КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який, несподівано для нього, став виконувати розворот (а.с.5). Крім того, з відеофайлів, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, автомобіль КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 більшою своєю частиною перебував на зустрічній смузі руху, передньою своєю частиною повернутий в протилежну від напрямку руху автомобіля «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 сторону. Отже, якщо водій ОСОБА_2 перед пішохідним переходом зупинявся, пропускаючи пішоходів і його автомобіль перебував в нерухомому стані біля 5 секунд, як вказав він експерту, то це могло відбуватись, коли його автомобіль знаходився на першій полосу руху, а ОСОБА_1 в той час рухався прямо в другій смузі дороги. Наведені обставини свідчать про правдивість показань водія ОСОБА_1 та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 . Оскільки висновок спеціаліста автотехніка зроблено на підставі вихідних даних, що надані були ОСОБА_3 та які суперечать дійсним обставинам провадження, він не може бути прийнятий до уваги при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 у чиненні правопорушення. А тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтований, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Lexus is 250», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, допустивши зіткнення з цим автомобілем. А тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ухвалити нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя