Постанова Одеський апеляційний суд № 947/4247/22

Номер провадження: 33/813/54/23 Номер справи місцевого суду: 947/4247/22 Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІменемУкраїни 16.01.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., захисника Татарченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Татарченко Костянтином Володимировичем, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першоїінстанції Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданої захисником Татарченко Костянтином Володимировичем, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційнускаргу Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції оскаржувана постанова не проголошувалась, а її копія надіслана на електронну адресу захисника після спливу строку на її оскарження 04.11.2022 року. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, судом першої інстанції не надано можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності самостійно надати пояснення, оскільки про дати судових засідань ОСОБА_1 не повідомлявся, судом першої інстанції не досліджені матеріали справи у судовому засіданні, зокрема, відеозаписи з бодікамер на чому наполягав захисник. Також ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він був зупинений працівниками поліції 22.01.2022 року в м. Одеса та керував транспортним засобом. Вважає, що з матеріалів справи, а саме відеозаписів, не вбачається факту зупинки транспортного засобу чи керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 , а зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер, що не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Татарченко К.В. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Татарченко К.В.,апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена Київським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 листопада 2022 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року надіслана до реєстру судом 21 жовтня 2022 року, оприлюднена на сайті 24 жовтня 2022 року. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції оскаржувана постанова не проголошувалась, а її копія надіслана на електронну адресу захисника після спливу строку на її оскарження 04.11.2022 року. Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником Татарченком К.В. копії оскарженої постанови, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи у суді першої інстанції участі не приймала, у судовому засіданні оскаржувана постанова не проголошувалась, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року. Щодо суті адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії БР № 003694 від 22.01.2022 року. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003694 від 22.01.2022 року 22.01.2022 року о 19:20 годині, в м. Одеса по вул. площа Незалежності, біля будинку № 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Nisan д.н.з. НОМЕР_2 без пошкодження та матеріальних збитків та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності запропоновано пройти відповідний медичний тест на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відповіла відмовою. Щодо тверджень сторони захисту, щодо відсутності направлення на медичне обстеження, суд першої інстанції посилаючись на відеозаписи зазначив, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано. Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок). Вимогами ст. 266 КУпАПвстановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вимогами п. п. 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції). Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАПвідсутні. Апеляційним судом досліджені відеозаписи з бодікамер, які додані до матеріалів справи та на які міститься в посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки транспортного засобу на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась. Проте, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не встановлено, що ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі так і не зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в цій частині доводи апеляційної скарги є слушними. Апеляційний суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд зазначає, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови останньогопройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині відсутності доказів зупинки транспортного засобу та керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу на місці події обставини керування ним транспортним засобом не заперечував, навпаки, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери № 471808. Апеляційний суд, щодо вказаних доводів апеляційної скарги, також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він перебував за кермом втомленим. Апеляційний суд враховує, що про судові засідання призначені на 15.06.2022 року,13.07.2022 року, 21.10.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином, про що свідчать його особисті заяви, приймав участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2022 року в режимі відеоконференції, надавав пояснення в судовому засіданні та письмові пояснення, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тобто скористався всіма правами передбаченими КУпАП. Разом з тим, клопотання захисника Татарченко К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містило вимог про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для дачі особистих пояснень. Крім того, відеозаписами з бодікамер, долученими до матеріалів справи зафіксовані події адміністративного правопорушення та їх дослідження дає суду змогу об`єктивно дослідити обставини справи про адміністративне правопорушення, поряд з цим матеріали справи не містять обґрунтувань необхідності дачі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності особистих пояснень, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлений, про те в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Татарченко К.В., просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року задовольнити. Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Татарченко Костянтина Володимировича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова