Постанова Київський апеляційний суд № 752/18896/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 752/18896/21 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8179/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Рагушіна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. у цивільній справі №752/18896/21 за заявою Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: Улипні 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося у суд з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. В обґрунтування позову посилаючись на те, що що згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п від 12 лютого 2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Європейські екопродукти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства страхування за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року. За результатами перевірки складений акт від 02 червня 2021 року № 2981/22-01-07-01/41069755 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Європейський екопродукт". В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Така реалізація здійснювалася без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися не фіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, які здійснювалися від ТОВ «Європейські екопродукти». З метою недопущення ухилення від сплати податків, зважаючи на обставини, встановлені документальною плановою виїзною перевіркою товариства, заявник просив зобов`язати АТ «Альфа-Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року по зазначених в позовній заяві рахунках із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року заяву Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року по наступних розрахункових рахунках, - НОМЕР_1 (українська гривня), - НОМЕР_2 (українська гривня), - НОМЕР_3 (українська гривня), - НОМЕР_4 (українська гривня), - НОМЕР_5 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бевз В.І. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення суду скасувати та ухвалите нове, за яким відмовити у задоволенні заявленої вимоги. При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, скаржник вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на неправильне зазначення прізвища особи та вимоги заявника щодо розкриття банківської таємниці стосовно фізичної особи, а не СПД-ФОП ОСОБА_1 , так як зазначені в заяві банківські рахунки не належать СПД-ФОП, а відкриті ОСОБА_1 як фізичною особою для власних потреб. Зазначаючи також про те, що наявність господарських операцій ТОВ «Європейські екопродукти» із ОСОБА_1 як контрагентом не є підставою для направлення запиту. Викладена в запиті інформація повинна надавати можливість саме платнику податку чітко встановити правову підставу для звернення із запитом та обставини, якими така підстава обґрунтовується контролюючим органом, в іншому випадку з урахуванням п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Постанови КМ України № 1245, вона є протиправною. З урахуванням п.п.20.1.46 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючи органи мають право під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових ( службових осіб) з питань що стосуються предмету перевірки, та їх документального підтвердження. Відтак вимога про надання пояснень не є для платника податку обов`язком. Результати перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» перебувають на судовому оскарженні в Хмельницькому окружному адміністративному суді і є неузгодженими до закінчення процедури оскарження. 27 вересня 2022 року до суду надійшов відзив представника Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області на апеляційну скаргу, в якому вона заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просила залишити його без змін. Учасники справи за викликом у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За матеріалами справи вбачається, що згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п від 12 лютого 2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Європейські екопродукти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства страхування за період з 05 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року. За результатами перевірки складений акт від 02 червня 2021 року № 2981/22-01-07-01/41069755 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Європейський екопродукт". Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» протягом періоду з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в орендованих нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_14 . ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх вищезазначених магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, що вказані в акті перевірки, в тому числі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 підприємницька діяльність з роздрібної торгівлі в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилася без виділення в окреме приміщення та орендодавцю не проводились компенсація комунальних послуг. У результаті встановленого порушення ТОВ «Європейські екопродукти»: - занижено податок на прибуток на загальну суму 11 816 344 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 779 922 грн., за 2018 рік у сумі 2 276 694 грн., за 2019 рік у сумі 3 330 159 грн., за 3 квартали 2020 року в сумі 5 429 569 грн.; - завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток на 3 квартали 2020 року в сумі «-« 1584391 грн.; - занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 985 154 грн., в т.ч.: за грудень 2017 року в сумі 863 350 грн., січень 2018 року в сумі 27 287 грн., лютий 2018 року в сумі 31 452 грн., березень 2018 року в сумі 3 605 грн., квітень 2018 року в сумі 18 542 грн., червень 2018 року в сумі 2 100 грн., липень 2018 року в сумі 1 387 грн., серпень 2018 в сумі 28 470 грн., вересень 2018 року в сумі 54 597 грн., грудень 2018 року в сумі 2 513 026 грн., січень 2019 року в сумі 116 180 грн., лютий 2019 року в сумі 44 098 грн., березень 2019 року в сумі 1 677 грн., квітень 2019 року, в сумі 23 944 грн., грудень 2019 року в сумі 3 792 247 грн., лютий 2020 року в сумі 150 055 грн., квітень 2020 року в сумі 324 грн., вересень 2020 року в сумі 1 312 813 грн., - завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2020 року в сумі 109 682,00 грн., - неоприбуткувано готівку в касу підприємства за період з 05 січня 2017року по 30 вересня 2020 року на загальну суму 45044171 грн. 26 травня 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із запитом до ОСОБА_2 про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції, завдань, та її документального підтвердження. Однак, відповіді на запит не отримало. Задовольняючи заявлену вимогу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Оскільки, відповіді на запит щодо надання інформації контролюючим органом не отримано. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 ст.1076 ЦК України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнта; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація. За п.2 частини1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Підставою для розкриття податковим органам інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. В силу п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп. 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пп. 20.1.5). Як передбачено п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За змістом ст.ст.75-80 ПК України (глава 8 ПК України) ці перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій ( розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4). Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка провадиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта власності, стосовно якого проводиться перевірка. За змістом ст.348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено. Згідно з ч.2 ст.350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунку є гарантування банком збереження банківської таємниці. Подібні висновки викладнені у постановах Верховного суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19, та 08 грудня у справі № 686/4972/21. Банківська інформація за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі (клієнту банку). Банківською таємницею, зокрема є відомості про стан рахунку клієнта, операції за рахунком, проведені за дорученням або на користь клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта, його комерційна діяльність тощо. Підставою для розкриття податковим органам інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок. З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом про надання інформації щодо здійснення неюпідприємницької діяльності. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з цим у разі, якщо податковий орган звертається до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, стосовно якої не здійснюється перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відповідно до глави 8 ПК України, то суд не має підстав для задоволення такої заяви. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги той факт, що ГУ ДПС у Хмельницькій області документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування проводилося щодо ТОВ «Європейські екопродукти». Відтак не надало суду доказів щодо проведення в ставноленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом. Тобто не доведено існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.(правові висновки Верховного Суду від 29 червня 2022 року справа № 686/17991/21, справа №686/17459/21). Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового у відповідності до положень ст.376 ЦПК України про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської інформації, що містить банківську таємницю з зазначених вище підстав. Також, за результатами розгляду апеляційної скарги та у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з заявника на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1702 грн. 50 коп. Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасувати, та постановити нове, за яким; Головному управлінню державної податкової служби у Хмельницькій області відмовити у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження : Хмельницька обл., м. Хмельницкий, вул. Пилипчука, 17, ЄДРПОУ 44070171) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 702 грн. 50 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року. Суддя-доповідач Судді