Ухвала КАС ВС № 640/724/22

УХВАЛА 11 січня 2023 року м. Київ справа №640/724/22 адміністративне провадження № К/990/37857/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА в Полтавській області), ДСА України, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо несвоєчасної виплати йому суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язати нарахувати та виплатити на його користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 серпня по 29 грудня 2021 року (з урахуванням індексації). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в позові відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня по 29 грудня 2021 року. Стягнуто з ТУ ДСА в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум з 01 вересня по 29 грудня 2021 року в розмірі 115688,68 грн. 30 грудня 2022 року ТУ ДСА в Полтавській області через підсистему «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення в частині на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати його в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині. Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Верховним Судом встановлено, що перевіряючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, сформовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №№821/1083/17 та 761/9584/15-ц та постановах Верховного Суду, ухвалених у справах №№400/2884/18, 812/1259/17, 825/1540/17, 140/2006/19 та 808/610/18, в яких Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо питання застосування положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при визначенні розміру суми відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у подібних правовідносинах. Наведене спростовує доводи заявника про відсутність таких висновків, з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд також відхиляє доводи ТУ ДСА в Полтавській області про вжиття ним заходів щодо забезпечення виконання ним судового рішення з питання обчислення розміру суддівської винагороди, постановленого у іншій справі, з посиланням на відсутність належного фінансування, оскільки такі аргументи ТУ ДСА в Полтавській області є загальними та мають оціночний характер і не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, зроблені ним на підставі аналізу обставин цієї справи на відповідність критеріям, визначеним Верховним Судом, як підстав для стягнення компенсації під час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до положень статтей 116, 117 КЗпП України. Враховуючи те, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер, Верховний Суд погоджується висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська