Ухвала КАС ВС № 990/2/23

УХВАЛА 10 січня 2023 року м. Київ справа №990/2/23 адміністративне провадження №П/990/2/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Блажівської Н.Є., Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») - адвоката Єніч Володимира Сергійовича про відкликання позовної заяви у справі №990/2/23 за позовом «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 в частині, У С Т А Н О В И В: 6 січня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява «Лімпієза Лімітед», підписана представником - адвокатом Єніч Володимиром Сергійовичем до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») п. 1323 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №990/2/23 за позовом «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування указу в частині та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 6.02.2023 року о 15:30 год. 9 січня 2023 року від представника «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») - адвоката Єніч Володимира Сергійовича надійшла заява про відкликання позовної заяви, яка передана головуючому судді 10 січня 2023 року. Розглядаючи заяву представника «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») - адвоката Єніч Володимира Сергійовича про відкликання позовної заяви, Суд виходить із такого. Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року відкрито провадження в цій справі, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання, ініційоване представником «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») - адвокатом Єніч Володимиром Сергійовичем у заяві від 9 січня 2023 року про повернення позовної заяви, оскільки відкликання позову можливе лише до відкриття провадження у справі. Є очевидним, що направляючи суду заяву про відкликання позову, заявник не знав і не міг знати про відкриття провадження у справі, що унеможливлює задоволення цієї заяви, оскільки згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про відкриття провадження у справі підписана суддею 9 січня 2023 року о 12 год. 32 хв., тоді як заява позивача про відкликання позову зареєстрована в діловодстві суду лише о 16 год. 54 хв. Так, згідно з пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення). Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заява позивача є безпідставною, оскільки не містить підстав та обґрунтувань для її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Таким чином, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України. Разом з тим, Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право відмовитись від позову на будь- якій стадії судового процесу, або особа, яка подала позовну заяву має право подати заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України. Частиною другою статті 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Отже, позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням. Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Заяву представника «Лімпієза Лімітед» («Limpieza Limited») - адвоката Єніч Володимира Сергійовича про відкликання позовної заяви у справі №990/2/23 повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва Н.Є. Блажівська Т.А. Чумаченко Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду