Постанова 4856 № 240/18630/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/18630/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Сушко О.О. 10 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №240/18630/20 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 08.07.2022 ним отримано докази наявності нововиявлених обставин - відповіді на запити про те, що він працював на посаді провідного спеціаліста Відділу виробничо-технічного управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації без трудового договору (строкового або безстрокового) та був незаконно звільнений з 09.10.2020 на підставі наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 29.09.2020 №224-к, які є підставою для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій й же справі від 16.04.2021 . Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 вказану заяву позивача залишена без руху зі підстав невідповідності вимогам ст. 364 КАС України та відсутності клопотання про поновлення строку її подання. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а саму її повернуто без розгляду. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана із порушенням строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, а причини пропуску строку не є поважними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Рішення у цій справі було ухвалено Житомирським окружним адміністративним судом 16.04.2021 та набрало законної сили 12.11.2021, після залишення без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021. З матеріалів доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник почав вчиняти активні дії щодо з`ясування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, лише 04.07.2022, надіславши запит до Житомирської обласної державної адміністрації. Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, окрім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Заявник не вказав, що перешкоджало йому з 12.11.2021, тобто ще до введення в Україні воєнного стану, та у подальшому у період до 04.07.2022 дізнатись про обставини на які він посилається у заяві та звернутися до суду вчасно. Доводи заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки заявник належним чином не обґрунтував яким чином введений на території України воєнний стан перешкоджав заявникові вчасно звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема не конкретизовано які саме обставини виникли у заявника через введення воєнного стану, що перешкодили вчасно звернутись із відповідною заявою до суду та свідчили б про поважність причин пропуску строку. Відтак, заява подана із порушенням строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, а причини пропуску строку не є поважними. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.