Постанова 4852 № 160/15842/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15842/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) з питань забезпечення позову у справі за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулась з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування наказу Східного офісу Держаудитслужби у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки закупівель» від 07.09.2022 №251. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року було у задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №160/15842/22 за позовною заявою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 07.09.2022 №251 та заборони Східному офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання даного наказу є співмірним до прав, щодо захисту яких звернувся позивач. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 07.09.2022 №251 та заборонити Східному офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що питання правомірності виходу посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби та прийнятого наказу може бути дослідження виключно під час розгляду справи по суті. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Як було встановлено судом першої інстанції, Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ «Про призначення перевірки закупівель» від 07.09.2022 №251, на підставі якого посадові особи Східного офісу Держаудитслужби здійснили вихід за адресою заявника з метою проведення перевірки. Представниками заявника посадові особи Східного офісу Держаудитслужби до проведення перевірки допущено не було, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування вказаного наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Частиною 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Судом першої інстанції вірно було враховано, що на стадії розгляду питання стосовно застосування заходів забезпечення позову, він позбавлений можливості досліджувати правомірність чи протиправність оскаржуваного Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради наказу. Вирішення питання стосовно застосування заходів забезпечення має бути спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Отже, питання правомірності виходу посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби та прийнятого наказу може бути дослідження виключно під час розгляду справи по суті. Вірно судом першої інстанції було зазначено, що у випадку визнання спірного наказу Східного офісу Держаудитслужби протиправним та його скасування, всі дії та рішення прийняті на підставі нього будуть визнані протиправними та скасовані, що свідчить про відсутність однієї з важливих підстав застосування заходів забезпечення, а саме, істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року з питань забезпечення позову у справі за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 11 січня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш