Ухвала КЦС ВС № 501/2516/22

Ухвала Іменем України 10 січня 2023 року м. Київ справа № 501/2516/22 провадження № 61-13305ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації, ВСТАНОВИВ: В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа. 30 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме перелік усіх осіб, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації та проживання, інших наявних контактних даних, з якими ТОВ «Кемпінг АББО» уклало інвестиційні договори на будівництво апартаментів у трьох готельних корпусах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено. Витребувано у ТОВ «Кемпінг АББО» перелік усіх осіб, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації та проживання, інших наявних контактних даних, з якими ТОВ «Кемпінг АББО» уклало інвестиційні договори на будівництво апартаментів у трьох готельних корпусах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 14 листопада 2022 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Кемпінг АББО» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кемпінг АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року повернуто заявнику. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про витребування доказів не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 27 грудня 2022 року ТОВ «Кемпінг АББО» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у вказаній вище справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що із оскаржуваною ухвалою апеляційного суду заявник ознайомився 29 листопада 2022 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Одеського апеляційного суду постановлено 21 листопада 2022 року та оприлюднено 24 листопада 2022 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільної процесуальних правовідносин та їх гарантій. До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур. При цьому цивільна процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер. По-друге, вона, по суті, передбачає «алгоритм» поведінки кожного суб`єкта при розгляді та вирішенні цивільної справи (у тому числі і суду). По-третє, становить гарантію дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про витребування доказів. Отже, повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Кемпінг АББО» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, тому право заявника на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було. При цьому слід взяти до уваги, що повернення апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження та не порушує його права на судовий захист, оскільки така особа не позбавлена можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі незгоди з таким рішенням. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № 568/854/22 (провадження № 61-8978ск22). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зроблено висновок про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО`про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров