Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/3374/22

11.01.23 33/812/22/23 Провадження № 33/812/22/23 Головуючий у першій інстанції Домарєва Н. В. Категорія ст. 130 ч. 4 КУпАП Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Ямкової О. О., за участю: секретаря Ковальського Є. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукіянчина І. П. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 13 квітня 2022 року об 11 год. 10 хв. у місті Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишивши місце ДТП вжив алкогольні напої до моменту проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.10 «є» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 130 КупАП за складеним 15 листопада 2022 року протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою судді на нього накладене адміністративне стягнення. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчин І. П. просить постанову судді скасувати та закрити провадження з підстав відсутності події адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка ухвалена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної оцінки, а також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. На його думку суддею першої інстанції не враховано, що відносно водія ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження за яким закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року. Новий протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП складено з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 254 КУпАП, та тим же представником поліції, який раніше отримав догану за закрите суддею провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення, що міститься у справі не є належним і законним доказом у справі. Суддя не звернула на ці обставини справи та наявність відеодоказів, які містилися у справі, по якій закрито провадження у частині правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме про вживання алкоголю водієм до вчинення ДТП, та прийняла незаконне рішення на підставі нікчемного протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на практику ЄСПЛ, захисник вважав відсутність самої події правопорушення, за яке водія притягнуто до адміністративної відповідальності, та зазначав про порушення його права бути викликаним до суду із заслуховуванням його позиції. Справу у суді апеляційної інстанції розглянуто за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника Лукіянчина І. П., так як їх участь у розгляді справи не є обов`язковою. ОСОБА_1 та його захисник Лукіянчин І. П. повідомлені про дату та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи від них не надходило. Від захисника надійшло клопотання про участь у розгляді справи за допомогою телефонного зв`язку поза межами приміщення суду, але безпосередньо у день слухання справи захисником повідомлено про неможливість його участі за відсутністю електроенергії. Враховуючи вимоги статті 294 КУпАП про належне повідомлення учасників справи, відсутності клопотань про її відкладення та те, що апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи, підстави для відкладення справи відсутні. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 КУпАП, є вірними. Ці висновки судді суду першої інстанції ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та апелянтом у апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовується. Так, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відтак, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі. Постанова судді , згідно до положень статті 283 КУпАП, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи наведене, суддя в обґрунтування своїх висновків, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вірно послалася на дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 листопада 2022 року на підставі постанов судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні та зафіксовані у постанові судді від 28 квітня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 вчинив зі своєї вини ДТП, залишив місце пригоди та вжив алкогольний напій після ДТП, але до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, пройшовши який у нього, як учасника ДТП встановлено наявність показнику алкоголю у 0,39 проміле, що є порушенням водієм положення пункту 2.10 «є» ПДР України. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться, передусім, у постановах судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року та наданим при складенні протоколів відеозаписах, здійснених працівниками поліції та проходженні водієм огляду на стан сп`яніння. За змістом постанов судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та вжив алкогольний напій з другом, вже після ДТП, але до проведення працівниками поліції огляду, внаслідок чого водія притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 122-4 КУпАП з одночасним закриттям провадження у адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, а саме вживання водієм алкогольного напою після ДТП, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постанови судді від 28 квітня 2022 року набрали законної сили, та за обставинами, які у них є встановленими, водієм ОСОБА_1 не оскаржені. На підставі наведеного та враховуючи, що подія адміністративного правопорушення мала місце, та встановлена судом, але дії водія невірно кваліфіковані у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженим представником поліції у межах строків накладення адміністративного стягнення, визначених за дане правопорушення статтею 38 КУпАП, 15 листопада 2022 року складено інший протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. В той же час, спростовуючи підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, захисник посилався на порушення строків його складання, які визначені частиною 2 статті 254 КУпАП, а також на наявність відеозйомки, де водій каже, «що вжив алкогольні напої учора». Тому зазначав про нікчемність та незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, який на його думку не може вважатися доказом у цієї справі. Разом з тим обставини вживання алкогольного напою, після ДТП, наведені особисто ОСОБА_1 при дачі показань у судовому засіданні, зафіксовані у постанові судді від 28 квітня 2022 року, внаслідок чого суддею не прийнято до уваги пояснення водія, зафіксовані на відеозйомці про вживання алкоголю напередодні події ДТП. У цій частині пояснення водія ОСОБА_1 не прийняти жодним судом до уваги, оскільки суперечать його показанням у суді першої інстанції, які стали підставою для закриття провадження за іншим складеним відносно нього протоколом за частиною 1 статті 130 КУпАП. Тому ці пояснення, не можуть бути використані захисником, як заперечення у новій справі про вживання алкоголю, після ДТП, оскільки суперечать доктрині заборони суперечливої поведінки, яка полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. З приводу доводів захисника про складення протоколу за сплином тривалого часу, який перевищує строки, вказані у частині 2 статті 254 КУпАП, то слід врахувати наступне: по-перше, норми КУпАП не містять заборони на складення протоколу уповноваженою особою в межах строків накладення адміністративного стягнення, які враховані представником поліції у відповідності до статті 38 КУпАП, з огляду на тяжкість правопорушення; по-друге, чинний Кодекс не має заборони на складення протоколу за новою кваліфікацією дій правопорушника, після розгляду судом його дій за іншою кваліфікацією; не має КУпАП і визначення протоколів як нечинних доказів, оскільки усі наявні та зібрані докази, уповноваженими на це статтею 255 КУпАП органами (частина 1 статті 251 КУпАП) приймаються до уваги компетентними органами, які при їх дослідженні встановлюють обставини, визначені статтею 280 КУпАП; складення протоколу не на протязі 24х годин, не є обставиною, визначеною статтею 247 КУпАП, яка передбачає безумовне закриття провадження у справі, зокрема, за відсутністю події правопорушення. За цих обставин не має значення довідка суду про направлення копії постанов судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 року до відповідного відділу поліції. Не мають значення і посилання на практику адміністративних судів, зроблені захисником у скарзі, так як стосуються іншого виду судочинства, та не впливають на порядок та процедуру розгляду справи загальними судами у відповідності до норм КУпАП. Таким чином усі докази, зібрані у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, уповноваженим на це органом, відповідають вимогам статей 251, 254 КУпАП, та належним чином оцінені суддею першої інстанції у цій справі у відповідності до статті 252 КУпАП. Твердження про зацікавленість представника поліції у складанні на водія нового протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з накладенням на поліцейського стягнення за попереднє складання протоколу за неналежною кваліфікацією, не є обставиною, яка може виключати саму подію правопорушення, та може стати підставою для закриття провадження у справі. Не є такою обставиною і складання протоколу тим самим представником поліції, який складав на водія раніше інші протоколи про адміністративну відповідальність. Таким чином, наведені захисником доводи в апеляційної скарзі не спростовують самої події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження за відсутністю події правопорушення. Обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та факт вживання алкоголю, не оспорюються. Механізм вживання алкоголю (до ДТП чи після ДТП) визначений самим водієм та зафіксовано у постанові судді від 28 квітня 2022 року, яка набрала законної сили. Отже, будь-яких обґрунтованих доводів, що вказане правопорушення водієм не здійснювалося, або його права було порушено при складанні першого чи другого протоколів, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Інші доводи судом досліджені та відхилені за необґрунтованістю. Стосовно доводів апелянта про розгляд справи за відсутністю водія слід зазначити, що ОСОБА_1 викликався судом у належний строк до розгляду справи по суті, але не скористався особистим правом на захист чи через представника, що зробив у суді апеляційної інстанції, та ці обставини не є підставою для скасування самої постанови із закриттям провадження у справі. Таким чином викладені в постанові судді факти узгоджуються між собою, не суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи та доводять обґрунтовану підозру вважати вчинення водієм ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставинах адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). За положеннями пунктів 3, 6, 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції вірно надав оцінку усім дослідженим письмовим доказам, за якими водій скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, та не дочекавшись огляду вжив алкогольні напої, що підтверджено в подальшому при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, тобто водієм порушені вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. Внаслідок наведеного прийняте суддею першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт. Стягнення за вчинення адміністративних правопорушень призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, а вид стягнення визначено у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лукіянчина І. П. залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова