Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/27487/22

Справа № 127/27487/22 Провадження № 33/801/30/2023 Категорія: 194 Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки вона взагалі не займається торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку. У протоколі не зазначено кому було здійснено продаж та яку виручку отримано. Вона не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки ним може бути лише суб`єкт господарювання. Суд безпідставно відмовив в задоволенні усного клопотання про виклик свідків. Судом не було витребувано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , однак, апеляційний суд не задовольнив вказане клопотання, оскільки ОСОБА_1 про цю особу не згадувала в своїх письмових поясненнях і не заявляла таке клопотання в суді першої інстанції. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли для розгляду до суду з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена матеріалами справи. Однак, такий висновок є помилковим, адже зроблений судом без з`ясування всіх важливих обставин справи. У статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №144487, складеного ст. ДОП ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Глембоцьким А.М., 18.11.2022 о 11 год. 20 хв. по вул.Привокзальна, 1, на ринку «Привокзальний» в магазині «Альянс» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями (а.с.1). До вказаного протоколу додано: - письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2022, у яких зазначено, що 18.11.2022 близько 11 год. 20 хв. до магазину «Альянс» на ринку «Привокзальний» зайшов невідомий громадянин, який хотів придбати пляшку горілки, при цьому на столику прилавка поставив пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого їй характеру. В цей час, коли він вибирав алкоголь, до магазину зайшли працівники поліції та звернули увагу на пластикову пляшку, яка стояла на прилавку та, як виявилося, там був алкоголь. Проте, продаж безакцизного алкоголю вона не здійснювала та пляшку приніс невідомий (а.с.2); - рапорт ст. ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Глембоцького А.М. від 18.11.2022, у якому зазначено, що в ході перевірки виявлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території ринку «Привокзальний» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в пластиковій пляшці об`ємом 1,5 л, без марок акцизного податку (а.с.3); - фототаблицю вилученої пластикової пляшки (а.с.6). Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена частиною першою статті 156 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку, що повинно бути встановлено в передбаченому законом порядку та підтверджено доказами. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкоголю та в якій кількості. Також у протоколі відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечувала торгівлю алкогольними напоями як в момент складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді і пояснила, що пляшку з невідомою рідиною приніс покупець та поставив її на прилавку. Після того, як до магазину зайшли працівники поліції покупець вийшов, залишивши цю пляшку в магазині. Пояснення будь-яких осіб, які були присутні в магазині та про яких зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , до протоколу не додані. Сама лише фототаблиця не може підтверджувати факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, оскільки не встановлено, за яких умов був здійснений даний фотознімок та якого походження рідина, яка знаходиться в зображеній на ній пляшці. Не доведено, що прозора рідина у вилученій пластиковій пляшці є алкоголем, адже жодного експертного дослідження не проведено, і відповідних висновків немає. Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції не відхилив заперечення ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову за відсутності належного обґрунтування своїх висновків. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді. Зважаючи на вищевикладене, надавати аналіз решті доводам апеляційної скарги не має правового значення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало